Econ Concepts: Part 10 - Corruption - Part II

前面用產業組織的方式研究貪污這個問題是這篇論文的一大特色，但是出來的結果好像有一點怪怪的。映象中，貪污好像對經濟都不太好，但是上面的分析，貪污跟課稅沒兩樣阿! 為何呢?

其實有一些經濟學家或政治學家認為貪污對經濟是好事，因為他可以將一些繁瑣的事情 (例如，申請程序等等) 變的較簡單。因此降低交易成本。

但是若我們做跨國分析我們會發現較窮的國家比較容易貪污的一種關係。所以貪污的特點到底是什麼? 答案是因為貪污要偷偷摸摸的進行。答案很簡單，但是我們想一想這會有什麼影響。

第一 : 以好污錢的事業代替不好污錢的事業

想像，有一條路不好收取非法的過路費的路 (可能因為監督較密切)，跟一條通往同樣地方的路，但是較好收取過路費。身為交通部長，你就可以將不好收取的路關掉，然後只開放另依條路，盡情的收取過路費。這會造成無謂的損失。

第二 : Rent Seeking (準租行為)

當你是官員，又有機會天天貪污，你就會盡量做一些是保護自己的地位。包含，掩飾自己的非法行為，這就構成了準租行為。

現實世界上看到的結果:

我們常會發現一些落後且貪污嚴重的國家，買一些她們不需要的高科技機器或產品。為何? 因為當他們買這些產品時比較容易貪污。若他們買很一般的機器，那就有很多競爭廠商，價錢也就比較清楚，很難報較高的價格。但是若買全世界只有幾台的機器，他就可以叫廠商訂一個很高的價格 (反正真時價格很難查)，跟政府要多一點錢，給廠商真實的價格，高出來的潛在放進自己的口袋。所以許多商業行為是以能不能貪汙作為選擇的標準，而不是需求。

要集體貪污的話，這個貪污團體人不能太多。所以一位貪污的總統身旁就老是那幾個人，他們也不能讓新的人進來。因此創新就沒有了。因為創新時常都是外人的加入才開始的。這也是為何貪汙使許多國家的架構都沒改變。

大一升大二的暑假閱讀物

念完大一經濟後，大應該已經對原先高中時期對經濟學的映像改觀了。但是它到底是什麼，可能還不是很清楚。謂何我知道? 因為我之前就是這樣。

可以利用暑假的時間認識一下經濟學，我建議閱讀下面幾本書:

1. “The Armchair Economist” by Steven Landsburg – 若只有時間閱讀一本，就看這一本。

2. “The Undercover Economist” by Tim Harford – 個經教到差別取價時，要閱讀第三張!

3. “Freakonomics” by Steven Levitt and Stephen Dubner – 想要了解一下經濟思維的另類應用，就一定要看，我有作者的簽名喔!

4. “Thinking Strategically” by Avinash Dixit and Barry Nalebuff – 想認識賽局理論的思考方式，但是又怕數學，這本必看。

5. “Knowledge and the Wealth of Nations” by David Warsh – 經濟故事書。裡面發生的事都是真實故事，故事男主角是被譽為鐵定能拿諾貝爾獎的經濟學家。

6. “The Economics of Life” by Gary Becker – 裡面探討的東西偏難，但是這位諾貝爾獎得主就是有辦法化繁為簡。建議對經濟學有一點認識時在看。

7. “When Genius Failed” by Roger Lowenstein – 講述幾位華爾街最聰明的頭腦，最後差一點把整個美國經濟給搞砸。不要念計財! 開玩笑啦!

8. “Defending the Undefendable” by Walter Block – 若你心臟夠強就看，因為它有很多論點你看了可能會生氣。但是這本書是好書。

9. “The Making of Modern Economics” by Mark Skousen – 必讀。一位念經濟的人依定要了解經幾學從亞當斯密斯的看不見的手，到現在的理論的演變過程。這本書很多故事!

先這樣，我不知到這些書有沒有中文版。應該是有! 但是英文板我都有。

這是Greg Mankiw給的建議，有幾本跟我的重複。

要記得，經濟學只是一種看事情的方法。你看這幾本書時，可能會有一些東西你不同意，也沒關係，但是他是我認為最powerful的思維方式。

希望有幫助

余沛成在大學的十大蠢事，Count Down: No.9

羅大佑有一首歌，叫童年，其中就有一段歌詞:

什麼時候才能像高年級的同學　有張成熟與長大的臉

我一直沒這個煩惱，因為我一直都有一張成熟的臉。而我大一時就碰上一件詭異的事。話說我當時才剛進清大，也才剛開學不久。當天我上玩微積分課，去教育館上課。我忘了要去上什麼課，但是當天發生的是我會永遠記得。

我從山上下來，趕到教育館有一段距離，因此一到教育館就想上廁所。我上完後在洗手時，有一位老師站在我旁邊洗手。

他問我說: "你剛上什麼課?"

我答說：＂微積分＂

他說：＂喔！想請教你一下，現在的學生的程度真的比以前差嗎？＂

我當時才意識到，他以為我是教授！！我才大一而已ㄝ！

但是我聽我的物理系的朋友說，第一次看到我，真的以為我是他們的微積分老師。這個故事下一次在跟各位分享。

我還有很多這種故事，另一個是我大三下時，跟剛畢業的學長，王鵬霖與吳坤庭喝酒逛校園。起初有很多人跟我們混，但是後來都支撐不住。我跟老王跟老吳晃到早上五點多（清大跟交大都晃了一下），又醉又臭又累，我攔了一個計程車要回家。計程車司機看到我筋疲力盡，快死掉的樣子，酒臭佈滿了整車。

他說：＂現在年輕人在外面打乒都很累喔？跟老班喝嗎？＂

我只能以微笑應對。

好人卡: QJE style!

經濟學術期刊裡，有幾個期刊的審核很慢，例如，Review of Economic Studies是最慢的。有的時候需要等3~4年才能看到投稿的論文被刊登。但是有一個期刊動作很快! 快到讓大家認為他都沒審，那就是QJE。話說48小時內就會給你回覆，說要不要刊登，一年內就可以看到自己的論文在期刊上。

Quarterly Journal of Economics是很有名的期刊，當初沒人要刊登Akerlof的檸檬車的論文時，他們就刊登了! 但是聽說近幾年，他們所刊登的論文有濃濃的麻州幫的味道 (Harvard and MIT)。許多不是很好的論文，但是因為是哈佛或MIT同事寫的，照樣被登。(聽說) 他們動作之所以很快就是因為若看到你不是哈佛或MIT人，就不看 (聽說90%的論文看一眼就直接決定了)。這也是為何近幾年，QJE的品質下滑。

這是我今天發現的一張 "好人卡"。應該叫 "優秀卡比較恰當":

過了兩天後，這兩位作者收到這一封信。才兩天喔!!

因此有人諷刺他們:

Penn World Tables

Penn World Tables

對國家之間的比較感到興趣的朋友們可以玩玩這個東西。

請問這50年間哪一個國家是經濟成長最快速的國家?

Econ Concepts 10: Corruption - Part 1

Andrei Shleifer 與 Robert Vishny 再1993年寫了一篇非常簡潔的論文，題目也很簡單，叫 "Corruption"，就是 "貪污"。這一篇論文是只要有修過個經的人應該都能輕鬆閱讀的好論文，但是他也是這幾十年來論文引用數最多的論文。之前很這愛經濟學卻因為繁瑣的數學而失去熱情的人，或是正在學經濟學而認為這一堆圖表跟等式是垃圾者，或是純粹對為何有貪汙這行為及他的影響有興趣者，我都推薦趕快閱讀這一篇論文，我認為他是表現經濟思維的力量的代表作。

OK，所以在這一篇論文發表之前，已經有經濟學家開始對貪污這種行為進行分析，各國比較的實證分析都已經做過，但是理論的分析仍然相當缺乏。大部分的理論都是在運用pricipal-agent model尋找避免貪污的制度設計及結構。針對貪污這種現象的研究就很少，所以這一篇論文就將 "貪污" 這個現象當成是 given，就是已經有貪汙了，那麼這對社會的影響是什麼?


這一篇論文探討兩大問題:
1. 貪污的各種 "制度" 類型以及他對社會的影響
2. 貪污跟稅收比起來哪一個較好?

A. 貪污的類型
貪污有三大類型:
1. 一大獨佔式的貪污集團
2. 許多個生產互補產品的單獨的貪污集團
3. 許多個生產相同的產品的貪污集團



1. 一大獨佔式的貪污集團
我們先談 "一大獨佔式的貪污集團"。假設有一個海關，他是全國唯一一個港口的唯一一個海關。若你需要進口越南生產的咖啡豆，你的同意書就需要給他蓋章，而且要付政府100元。假設對於海關，這一切的程序的成本等於零。那麼在這種情況下，海關有兩種可能的行為: 收你100+x的錢，或是收你 x 的錢。他若收你100+x，他會將100快誠實的給政府 (他的老板)。若他收你x，他就會自己留x，政府拿零。請注意，這邊的x可以小於100! 假設沒有差別取價，這兩種狀況便可以以下面兩個圖表示:



收100+X的錢:

收你X的錢:

我們看第一個圖，其實政府課徵最適的商品稅跟海關收取100+X的錢似乎是一樣的! 我們等一下會在探討這兩者的不同。但我們先專注在第二種情況，收取X。因為這種情況可以幫我們解釋為何貪污會有滾雪球效應，就是有一個人賄賂我們的海關，就一堆賄賂。

假設我們的海關將價格設在X<100，那麼有賄賂的進口廠商就能以x的成本進入，但是沒賄賂的其他進口商就要以較高的100元價格進入。in>

作者認為若是迫使海關進行第一種情形的貪污，就可以減少貪污的情形。謂何呢? 因為在第一種情形，當海關叫你給他100+X的錢時，你會怎麼樣? 你會跟警察講阿! 政府單位就可以處罰他，罵他為何貪污沒有分他們一點。但是再第二種情況，你就會享有更大的消費者剩餘，因此你就沒有理由跟政府單位通報。因此政府單位設立明確的會計報表是非常重要的事情，可惜好像政府單位的金錢流動都不太明確。

B. 許多個生產互補產品的獨占貪污集團
假設今天你不只需要海關的章印，你也需要衛生署的印章，表示你的咖啡豆是合格的。那麼海關的章印跟衛生署檢查人員的章印就是互補品。我們先假設，那位海關跟衛生署的檢查人員是好朋友，因此他們同意一起合作貪污，在制定貪污價格時海關也會考慮到他的好朋友，而衛生署的代表也會考慮到海關，因此他們就會像是一個生產兩個互補產品的大獨占廠商。

但是合作不久後，海關發現他的好朋友會偷偷將價格拉高，提高他自己的利潤，海關一氣之下就開始訂對他自己最有利的價格就是，MC=MR。衛生署的檢察官也立即將印章的價格定在MC=MR。合作破裂!

這對社會的進口廠商的影響非常嚴重。想像今天有無限多個印章要蓋，而每一個官員不管其他官員都自己定一個價格，那麼就沒有進口商要進來了，因為進口成本無限大! 這在歷史上也是有記載。在1400年時，歐洲的萊茵河上有60個獨立的收費站，但是英國的河一個收費站都沒有。你們猜想哪一個國家的外貿發展的比較快?

3. 許多個生產相同產品的貪污集團:

今天那位貪污的海關有了新的同事，跟他做一樣的事，蓋印章。這位同事也很愛貪污，但是這時卻沒有任何貪污的跡象，為何? 這就像Bertrand Competition，兩個海關進行價格競爭，最後價格就變成邊際成本，100元。謂何不是零元? 因為若這是非法，而且有可能被逮，因此，若都沒有辦法貪污的話，就乾脆乖乖的收取100元。

三種的比較:

今天先到這裡，明天再進行福利分析。

Managerial Compensation 有用嗎?

道德危機的問題很簡單: 我看不到你的行為，所以只能從最後的結果推敲你的行為 (例如，生產量)。

解決方法也很簡單: 你表現好就給你糖吃，表現不好就罰你。(例如，efficiency wage，sticks and carrots)

但是理論所推出來的結果在真實世界上是對的嗎? 這是我一大問題。雖然principal-agent model的發展已經多年，數學架構也很完整，但是實證結果很少。主要原因有幾個:
1. 資料來源: 怎麼收集工人的補助? 一般公司是不會將所有的compensation公開的。
2. 監督成本: OK! 假設你拿到很完整的資料，但是若美一家公司的監督成本不能確定，那麼你的結果就會有偏誤。
3. 目的: 有一些公司給的薪水較高不一定是因為資訊不對稱的問題。文獻就會提到，有一些公司是為了降低稅負(但是我不太清楚他們是怎麼用高薪做到的)，你們可以幫我想一些其他的原因。

在1990年John Abowd就做了一個研究探討股東給管理階層的compensation。他想看去年給的compensation會不會影響公司今年的表現。他發現:
1. 公司在市場上的表現 (利用市場性的指標衡量，例如股票的表現)，會因為去年有給較好的compensation，而提升。
2. 公司在會計報表上的表現 (利用報表上的指標衡量，例如return after taxes)，不會因為去年的compensation，而有所影響。

這發現是利用簡單的OLS做的，但是資料來源仍然無法克服我們剛剛所提到的三個問題 (至少我認為不行)。因為:
1. 他的資料是問卷調查的結果。實證的經濟學最大的禁忌就是用Survey的資料。
2. 監督成本仍無法衡量。
3. 目的也無法確定。

但是這個研究的結果，我覺得應該是對的，因為跟理論所推出的結果是符合的。後續的研究也很少，而這篇文章也沒有被廣泛的引用，文老師認為可以再根據這個研究繼續做文章。

余沛成在大學的十大蠢事，Count Down: No.10

快畢業了。也應該回顧一下四年賴最讓你難忘的回憶。

先從第十名開始:

大二是我最宅的時候，每一天都待在寢室，出門也都只是為了上課或買東西吃。我那時的室友，張宸銘，及羅以衡更是! 但是我們大二剛進來不久來了一位新室友，他的名字叫陳敬銘，當時是大四經濟系的，跟他相較之下我們都是陽光男孩。話說，他也是一位傳奇人物，清大是他唸的第三個大學，他跟我們住時已經28，29了。照理說，他應該很成熟才對，大錯特錯! 他不但課都不上，每一天出門都只是到交大的7/11買便當，回來後就開始打電動或是看卡通，晚上很晚才睡，睡到中午。其他人都會記得他喝完他泡的奶茶後，會將茶包拿出來吸，發出嘖嘖嘖的聲音。但是我有另一個回憶。

我有一天上完早上的課，回到寢室。(那時已經中午了吧) 一回來看寢室沒人，陳敬名學長的床也鋪的平平的，就放音樂，我記得好像是Nirvana的，我還跟著音樂大唱! 大約10分中過後，我看到學長原本平坦的被子緩緩升起，慢慢的露出一個頭，是學長! 他還在睡! 他跟我說，"我還在睡ㄝ"

真對不起學長。

昨天6/15....

昨天是我大學生涯的最後一次考試，計經期末。

我記得我大學的第一次考試是微積分期中考，我當時考76分。我沒有信心計經會比那高。

至少我大學考試沒有不及格過!

The Secret to a Happy Life

我星期五的時候自己一個人躺在床上想: 我一可能是即將畢業最快樂的人之一!

我記得Greg Mankiw有寫一篇文章名為: "My Rules of Thumb". 其中就提到快樂的秘密:

....find out what you like to do, and the find someone who will pay you to do it!.

我很快樂!

邱邱的第五屆ATCC感想

應該也不只是只ATCC，但是非常值得在這邊跟大家分享一下:

1.J-BERG始終是史上最強團體，結合專業、理性、感性、創意、可行性於一身。

2.想辦法考進政大企研，因為進入台大商研、中山企研似乎很容易自滿。

*(但聽說政大企研還沒進複賽就掛掉 XDDDD)

3.一切的質疑需要賽前提出，包含裁判成分、場地配置 etc。

4.不要為了花俏，連最基本的東西都忘了。

5.要不斷求進步，就算贏了，還有很大的進步空間。虛心求教。

6.對presentation要熟練，要講求團隊合作，不是單槍匹馬。

7.內容好，贏1/2。PPT好，贏了1/4。提問好，贏1/4。但是缺了一個，就是輸。

8.問題要抓住核心，要聽完人家在講什麼才回答，不要自己為是，還以為評審沒聽清楚。

9.司徒達賢，屌。

10.驗證很重要，所有活動都需要檢視可行性與創意。

11.抱怨不是辦法，要去解決問題。

12.用不用心，大家看的到。

13.第一名如果可以拉開與第二三名的差距，那比賽會很漂亮，

如果連第一二三名都分不太出來，那鑑別度真的會讓比賽爭議不斷。

14.好，還要更好，不要認為自己想的就是很完美的解決方案。

15.Slogan很重要，這次比賽沒有任何一個Slogan是讓人家覺得貼切又完美的。

(研究生創意都消濕了？)

我非常同意第4，5，6點。今年看到有一隊就是因為沒注意到第四點，就輸了。而像邱邱這麼強的人會注意到第五點，是很難得的。我希望我也可以記住這一點。知道自己的缺點太重要了!

第八點很重要!

但我不同意第一點!!!!!

Backward Induction 的腦筋急轉彎

小明的老師在星期一跟班上說 :

"我在星期五前會給一個surprise小考! 所以哪一天考我不講，但是一定在星期五前。"

請問聰明的小明會預期再哪一天考?

公共經濟的期中問題 : 我的答案

Comments are Open!:

公共期中考題

這學期修了一門公共經濟學. 前幾天都在想問題
其中我認為這一題可以當作訓練經濟思考的好東西:

假設有一個國家目前是實施對勞動所得課徵單一稅率等於20%的稅制。此一國家從明年開始將實施稅率在10%和30%兩者間輪流的新稅制，意謂2008 的單一稅率是10%，2009 的單一稅率是30%，之後則以此類推。此一新稅制對勞動供給和可課稅的勞動所得會有何影響？

你認為會發生什麼事?

Dear Dr. Yu

今天收到這封信很爽:

Dear Dr. Yu：

This message is to confirm that we have received your registration information for the 2007 Far Eastern Meeting of the Econometrics Society.Please check the information appended below for any mistake.

If you have any question regarding the Meeting, please do not hesitate to let us know. We look forward to your participation in the Meeting.

Sincerely yours,

2007 FEMES local committee

Take Home Exams

我發現帶回家寫的考試我都會拖到最後才開始看書跟動筆
但是寫出來的東西卻都比在教室裡寫的要好上好幾倍!

史上最偉大的球賽!

1913年，一位年輕業餘選手擊敗了當時最強的兩位高爾夫選手，奪下美國公開賽冠軍，也使得高爾夫球變的更普及。

"The Greatest Game Ever Played" 這部點影就在描述Francis Ouimet的冠軍路程。但是像我這種，高爾夫迷就認為電影不夠真實，甚至認為真實故事更讓人動! 想了解真實故事者可以參考這篇文章: link

What is new in the world of econ - Part 5: Tax the Tall!

要如何課稅是一個非重要的問題!

課稅本身就是一個違反經濟思考的東西，經濟學講求efficiency，但是課稅很多時後是講求equality。這兩者之間要如何做最適當的trade off是非常重要的課題。有錢人課太多會影響他工作意願，成時報稅，等問題。

這研究從Mirrlees的突破性研究到現在還沒有一個確定的答案。

而最近Mankiw 跟他的學生做了一項非常新鮮的研究:

Mr. Mankiw and Mr. Weinzierl cite their own and others' research that thereis a strong correlation between height and income. By their calculations, a tall person (six feet or higher) earns on average 16 percent more than a short person (five foot nine or less). The authors argue that according totheory, height is a great criterion for income redistribution: tax tallpeople more and give the money to short people.

http://www.economics.harvard.edu/faculty/mankiw/papers/Optimal_Taxation.pdf

我非常贊成這個研究的結果!!

說這話的人有可能是智(障or者)

作天一位學長說了一句挺有意思的話:

你這麼弱是因為你對我的恨還不夠深!

哈哈哈!

Econ Concepts: Part 9 - The Predictive Power of NE

NE 是拿來幹麻的? 經濟學家希望透過NE來研究理性的人的策略行為。而NE也的確對經濟學有所貢獻，現代的IO若沒有賽局理論，就少了許多文獻了。

但是顯然的有許多情況下NE會讓我們做出錯誤的判斷。想像下面的對局:

兩個人在第一階段選擇X或Y。若雙方都選擇Y，則遊戲結束，各得一塊錢。若一個選擇Y，另一個選擇X，則遊戲結束，各空手回家。但是若雙方都選擇X，則遊戲到下一個階段，第二個階段，雙方要選擇一個數字，數字較大的人得$250，數字較小的人得100，雙方都一樣的話，各拿100。

Questions:
1. 在這遊戲裡有幾個NE?
2. NE是什麼?
3. 你認為這NE合理嗎? 為什麼?

Modern Econmen: Vernon Smith

在網路上找到的影片: 經濟學家還真是diverse

Smith 是實驗經濟學之父:

"In the Autumn semester, 1955, I taught Principles of Economics, and found it a challenge to convey basic microeconomic theory to students. Why/how could any
market approximate a competitive equilibrium? I resolved that on the first day
of class the following semester, I would try running a market experiment that
would give the students an opportunity to experience an actual market, and me
the opportunity to observe one in which I knew, but they did not know what were
the alleged driving conditions of supply and demand in that market."

Good Books: Game Theory and Economic Modeling

我最近在看一本書: David Kreps 的 Game Theory and Economic Modeling。

這本書探討了Game Theory 對經濟學的貢獻也同時指出他的缺點。主要的重點在於Nash equilibrium的使用是不適合。

我認為所有對經濟學有興趣的人都應該看。沒有學過GT的人也會很喜歡。

Whats in the News: NBA 黑白集

前幾天第五場比賽，小牛隊上勇士，Nowitzki的小牛驚險擊敗勇士隊。勇士的主將Baron Davis因為犯滿畢業，無法幫對有奮戰到最後。

有趣的是，Davis的第六犯是誤判!而吹他犯規的是白人的裁判!我想講什麼呢?NBA的白人裁判歧視黑人!

我不是隨便亂講的，我講的話都是有根據的。最近Wolfers寫了一篇論文，其中就是探討NBA的種族歧視問題。他說:

...during the 13 seasons from 1991 through 2004, white referees called foulsat a greater rate against black players than against white players...found a c\orresponding bias in which black officials called foulsmore frequently against white players, though that tendency was not as strong.

想看全文的人: http://bpp.wharton.upenn.edu/jwolfers/Papers/NBARace.pdf

Levitt說這篇文章找不到任何問題。

最後勇士還是贏了! Yeah! Nowitzki 回家釣魚了!

ps: 若裁判換成我們中國人(黃種人)如何? 可能會更慘，一我的經驗黃種人對黑人的誤解非常深。可能因為接觸不多。可惜! 因為我許多最好的朋友都是黑人。她們人都非常好也很優秀。

推薦電視影集

我前一陣子看了英國的電視影集: The Office

超好笑!

單身漢的天堂! The importance of Common Knowledge

有一個村莊住100對夫妻。村裡的100個男的都會每一星期聚會，若家裡的妻子守貞潔，先生就會誇讚她。若家裡的妻子有外遇，先生就會抱頭痛哭。

但是每一個女的都有外遇，而每一個男的都知道，但是都以為自己的妻子沒有外遇。所以每一星期的聚會都在讚美聲中度過。

直到有一天一位智者路過，在村莊休息。他觀察了一星期後，他決定參加男人每一星期的聚會。在聚會上，他看到所有100個男的讚頌自己的妻子。

他最後就說: "這村裡有一個女的有外遇"。

過了一星期後，所有100個男的繼續讚美自己的妻子。這持續了99星期。但是到了第100個星期，所有的男的都抱頭痛哭。

請問為什麼會這樣?

An Inconvenient Truth 2

我不認為這會是一個問題

What is New in the World of Econ: Part 4 - 男女大不同

現在的社會強調兩性平等，

但是社會裡的種種現象往往使我們懷疑這機制是否真的平等。

我們是可以懷疑制度或社會機制的問題，

但是若女性跟男性在行為上本來就有很大的差異呢?

這樣一來就很有可能造成看似不"平等"的結果了。

最近有一篇論文做實驗，測試男性與女性在選擇上的差異。

這一篇論文很特別，實驗在經濟學是非常罕見的，但是近幾年來越來越熱門。

他是如何進行實驗呢?:

首先他們將兩個女的跟兩個男的分到一組，

再叫他們做一些簡單的數學運算(國小程度的)當做練習，

練習完後，四個人可以個別單獨選擇玩 "保守遊戲" 或是 "野心遊戲" (詞窮!)

選擇"保守"的人只要答對一題，無論如何都可以拿0.50塊錢。

選擇"野心"的人答對一題拿2塊錢，只有在他是四個人當中答對最多題時才可以拿錢，

若不是選擇野心者就無法拿到錢。

實驗結果發現75%的男性選擇"野心"，而只有百分之25的女性選擇"野心"。

這代表男性高估自己的實力(自以為比全部的人都強)，而女性卻低估。

這結果有許多implication。我想CEO是男性比較多可能跟這有關。

What is New in the World of Econ: Part 3 - Happy Doing Business with You!

曾經想過再哪一個國家經商最便利嗎?World Bank 有做調查，以十個項目當衡量標準:

Starting a Business

Dealing with Licenses

Employing Workers

Registering Property

Getting Credit

Protecting Investors

Paying Taxes

Trading Across Borders

Enforcing Contracts

Closing a Business

以下是經商便利排行的前十名:

Singapore

New Zealand

United States

Canada

Hong Kong, China

United Kingdom

Denmark

Australia

Norway

Ireland

台灣在哪呢?

去找找看吧

Phenomenons on Planet Econ: Part 3 - Disclosure

這世界很奇妙! 你有可能是一位很勤快的工人，能力像當強，但是除非你真的實際下去工作了，老闆才能知道你的超強能力，所以你有可能面試時就被刷了。這時signaling就派上用場了。

但是若我們今天講的是你去申請保險的事? 要證明你很健康比證明你工作能力強簡單許多，只要拿出體檢結果就行了! 而保險公司要確認也不難。

假設今天政府說個人健康資料是私人資料，因此對方無法迫使你提供你的健康資料。這時就有兩個問題了:
1. 若不再加其他法律規範，這個法條有用嗎?
2. 若要加法條，要加什麼?

1. 這個法條沒有用。因為健康的人還是會提供健康資料，而當你不提供人家就知道你不健康。所以不健康的人還是沒保護到。
2. 若要保護不健康的人，就要全面禁止提供健康資料。

這個例子相當有趣。而他背後的理論就是Grossman and Hart的Full Disclusure Theorem。

社會學家看經濟學家

經濟學家就是社會學家阿! 是嗎?

沒錯，但是似乎社會學家認為經濟學家跟他們不太像。為何呢? 因為最近有幾位社會學家對經濟學家的生態非常感興趣(若他們認為經濟學家跟他們一樣，就不會研究我們)

其中一位的研究結果顯示:"…most of their knowledge is too abstract to be of much substantive use, andtheir standards of academic rigor may play only a minor role in legitimizingtheir day to day authority."

意思就是經濟學家的研究都太抽象(太數學)，而這麼做只是在建立他們在象牙塔內的勢力一小部分的作為。(我照我自己的意思翻)

另一位柏克萊學者說:"Scientific representations, policy paradigms, and internationallinkages all enter the competitive processes whereby different segmentsand groups in the various national economics professions seek to asserttheir authority on particular jurisdictions (professional, scientific, orpolitical)..."

意思就是"美式"的經濟學已成為影響其他國家的一個重要工具。而經濟學界也利用這一點來擴張自己的勢力。

我對這些東西沒意見，只是覺得很好玩。

有趣的故事

Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100.

If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.So, that's what they decided to do.

The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve. "Since you are all such good customers," he said, "I'm going to reduce the cost of your daily beer by $20." Drinks for the ten now cost just $80.
The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes so the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men - the paying customers? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his 'fair share?' They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer. So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay. And so:

The fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28%savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.

"I only got a dollar out of the $20," declared the sixth man. He pointed to the tenth man," but he got $10!""Yeah, that's right," exclaimed the fifth man. "I only saved a dollar, too. It's unfair that he got ten times more than I!"

"That's true!" shouted the seventh man. "Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!"

"Wait a minute," yelled the first four men in unison. "We didn't get anything at all. The system exploits the poor!"

The nine men surrounded the tenth and beat him up.

The next night the tenth man didn't show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn't have enough money between all of them for even half of the bill!

And that, boys and girls, journalists and college professors, is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.

這故事還蠻有趣的

以後大家不用一直忍受我的爛文章了

因為我邀請了兩位朋友何我一起blog!

他們的文筆比我好多了且實力也強多了!

Avici是清大經濟研究所的學長和xpp是北大經濟所(對岸的北大)的朋友

Robust Regression

我們新的blogger: Avici 昨天試圖要潑這篇文章但沒成功

The term "robust regression" can be used to mean two slightly different things. The first usage should really be called regression with robust standard errors. In regression with robust standard errors the estimates of the regressioncoefficients are the same as in the standard OLS linear regressionbut the estimates of the standard errors are more robust to failure to meet assumptions concerning normality and homogeneity of variance ofthe residuals. The second way the term robust regression is used involves bothrobust estimation of the regression coefficients and the standard errors. This approach is useful in situations where there are large outliersand observations with large leverage values.

如他所說 這裡的robust事實上有兩種意思:
The first usage should really be called regression with robust standard error
就是你跑完回歸要對估計參數做檢定時 你得知道variance-covariance matrix才行
(底下簡稱VC) 在古典OLS 10條假設下 那很簡單 回歸係數的VC就是s^2*inverse(X'X)
問題是...那10條假設 實際上根本不可能有那麼好的情況XD
如果有變異數不齊一(以後簡稱hetero) 或者自我相關(簡稱auto)
那VC就不是那樣子 可是問題是 沒有人知道真正的hetero 和auto的形式
所以根本沒辦法推導出VC的估計式 此時就只好改用無母數的方法 spectral analysis等
把這些效果考慮進來
第一個做這個問題的就是管老師的老師Halbert White
然後就有所謂VC的估計式robust to conditional hetero
緊接著如果同時有auto加hetero 那又更麻煩了 所以這20年來幾乎所有有名的計量學家都做過這個題目 文獻上稱HAC (hetero-and-auto consistency) VC estimator
所以所謂的robust to hetero-and auto 言下之意就是指
就算有hetero and auto 我的估計依然不受影響
robust一般翻譯做"穩健性"
使用方法很簡單 你一樣是跑個回歸 估計出係數 但是變異數要用HAC就是了
不過這玩意有很多問題低 到現在都還沒完全解決 其實這就是我的碩士論文題目XD
這是個很根本的問題 因為大部分使用的檢定 不是Wald test就是LM test
而這兩者都需要估計VC矩陣 如果連這個都估錯 那所有的推論都是可質疑的
另外robust不是回歸才有 所有統計上的檢定和估計 都有這個問題
就是推導估計檢定的時候 都得作一些假設 有些假設根本和資料特性不合
最經典的莫過於OLS 10條假設...Orz
萬一把這個假設拿掉 我的估計和檢定方式 該怎麼"校正" 才能robust to outlier
這些違反假設條件的資料特性
所以這是很重要的課題 晚近10年 甚至往後的10幾年
把現有的統計通通"robustify"將會是主流研究 也就是把統計推廣到更一般的情況

接著我們來看第二種意義
The second way the term robust regression is used involves both robust estimation of the regression coefficients and the standard errors. This approach is useful in situations where there are large outliers and observations with large leverage values.
一開始研究robust的數學家 就是要看outlier對於回歸係數估計的影響
對於t檢定效率的影響等等
所以一開始robust指的就是 robust to outlier
當然現在robust可以to各式各樣的東西:p
為了搭配你下面一篇 我講一下這幾個的由來 以及為什麼需要這幾個
Median regression,Absolute value regression (L1),
OLS的基本性質 就是minimize sum of square推導出來的
OLS的基本性質 就是minimize sum of square推導出來的
做這件事情 只是一種計算 但如果在隨機的世界 那這個意義就是
你在描繪y的conditional mean, conditional on解釋變數X
所以OLS的基本性質和mean是緊緊相連的
可是mean的基本性質 就是會受極端值影響
解決之道就是 我想找一個也是描述平均性質的統計量 但可不受outlier影響
有哪個統計量具有這種性質 就是median囉
舉例: -1,0,1 -10,0,1 -1000,0,1
這三種不同資料 顯然mean都不一樣 可是median都是一樣
描繪conditional median的估計式就是
min sum(y-a-bx)
所以從這個式子 以及median的特性
才被稱作Median regression,Absolute value regression (L1),
一般其實叫做LAD估計(least absolute deviation)
不過這種估計式的一個特色就是...100% insensitive to outlier
OLS其實是100% sensitive to outlier
所以又有人開發敏感度介於這兩種之間的估計 稱為Huber estimator
R裡面有功能可以求解這種回歸
因為這個不能微分所以頗麻煩 不過可以轉成linear programming的問題來做
當然估計方法換了 VC矩陣也變不一樣了
在這種奇怪的回歸下 VC矩陣到底長什麼樣 該怎麼robustify
都仍在研究當中

模型

我上學期，寒假，最近，都再忙著做出一個可以使用的經濟模型。

我從開始時想作的題目，後來發現對我一個初學者而言有一點困難，最近開始往另一個方向走，沒想到今天就有了突破! 今天心情很好!

我這個禮拜會找我的老師討論，看看我這樣做有沒有什麼應該改進的。目前的模型很簡單，簡單到讓我發毛!! 我還怕說它的經濟意義太顯而易見，可能沒有什麼實質價值。

What is New in the World of Econ: Part 2 - Screening vs. Signaling

Tyler Cowen: A pure “hard to get” strategy fails to satisfy what signaling theorists call – forgive the nerdspeak – “a separating equilibrium.” In other words, it does not sort (or "separate”) the winners from the losers. “Hard to get” is too easy for the losers to mimic... I’ve played “hard to get” with Salma Hayek for years, yet this reticence paid few dividends, not even a courtesy email or party invitation.

Tim Harford: No, Tyler. "Hard to get" isn't a signal, it's a screen. When Salma finally turns up on your doorstep, you'll know for sure that she's serious about you.

Tyler Cowen 認為當一個人玩hard to get 時，這是signaling的一個例子。但是Tim Harford認為是screening。Tyler 是在GMU的教授，而Tim是FT的資深經濟記者。誰對呢? 都對。

Tyler 是對的因為: 當你表現的很hard to get時，對方會認為你有很多選擇，所以不急。若你有很多選擇時，就表示你這個人還不錯。所以當你玩hard to get時，這就成為了signal。但是這也是有問題的!! 因為，就算我沒有選擇，我也可以裝阿! 這時，經濟學家就稱pooling equilibrium，對方就無法分辨了。但是，大家知道東施效顰吧!? 要裝的橡也很難的，因此玩hard to get，再我眼中還是一個不錯的signaling技巧。

Tim 是對的: 當你有很多選擇時，你每一個都很喜歡，但是你想找一個真正喜歡你的，你就可以玩hard to get! 所以當對方死纏爛打，你就可以確定她是真的喜歡你!

不知道大家有沒有發現Tyler跟Tim的差別是什麼? Tyler的情境需要是對方有很多選擇，而你只是想脫穎而出。Tim的情境是你有很多選擇。

我講過，學過賽局就可以了解追女生的所有理論，但是要怎麼追究一翹不通。所以想了解背後的機制與技巧的理論，請上賽局。至於要如何追女生就問自己的父母吧。

Whats in the News: Part 4 - Mandatory Military Service

For years McCain has warned that a draft will be necessary if we don’t boost
military pay, and he has long agitated for mandatory national service.“Those who
claim their liberty but not their duty to the civilization that ensures it live
a half-life, indulging their self-interest at the cost of their self-respect,”
he wrote in The Washington Monthly in 2001. “Sacrifice for a cause
greater than self-interest, however, and you invest your life with the eminence
of that cause. Americans did not fight and win World War II as discrete
individuals.”

這句話是什麼意思呢? 簡單講，就是美國共和黨的總統候選人認為每個老美都應該為國家服務，去當兵。

美國之前在越戰時就是這樣。希望他不要走後退的路。當兵有什麼不好呢? 隨便問一個即將畢業的人就知道了。經濟學家會跟你講機會成本，社會成本等名詞，但是我發現都沒有那幾位當兵的人講的生動。

心事

星期六我去了第五屆的ATCC開幕典禮。

我跟呂悅誠坐在4樓看著一群熱血青年準備展開一場企業革命，充滿信心，滿懷報復。

感覺像是看學弟一樣，心想我去年也是這樣。但是最近兩星期，我竟然懷憂喪志，熱情以消耗殆盡，不知道為何會這樣。我真希望可以找回之前的動力。

Modern Econmen Part 5: Myron Scholes

這個人我們不需要多做介紹了.....

Interview

Econ Concepts: Part 8 - M-M Theorems Violated

上一次我問說為何MM定理不成立。我心裡想的答案如下:

MM第一定理講說公司如何募集資金不重要，但是實證結果告訴我們，融資有融資順位(Pecking Order)，公司最好先運用內部資金，再選擇發行公債，而最好不要發行新股票。原因是MM定理假設完整資訊，但是投資人當然沒有募集資金人所知道的資訊，公司內部的人當然比外面的投資者還了解公司的營運狀況，因此若發行股票投資者會認為這是一種關於公司狀況的Signal。發行股票就表示公司願意將它的所有權分你一點，若公司真的很強大為何要跟我分享它的所有權? 因此投資者將發行新股票視為一種signal說這個公司的營運可能遇到瓶頸，所以發行新股票後，股價就跌。

MM第二定理也是同樣的道理。股利也是一種signal。

因為沒有人答對，所以我的禮卷無法送出。

Q&A: Part 5 - Penalty vs. Rewards

這一次的Q&A是我自己問自己:

若我們仔細觀察社會上的制度，我們會發現做違背道德的東西或行為會被處罰，而實行美德會被讚賞及稱讚。你考試作弊被抓就會被計小過(假設不會被當，成績也不會受到影響)。你找到別人的錢包後交給教官，你就會被記嘉獎。為合會有這種現象?

假設今天有一個老師監督學生考試狀況，若沒有被抓到作弊，老師就記嘉獎，而被抓到也無所謂。這情況與抓到後記小過有什麼差別? 同樣的，我們也可以用同樣的情境比較撿錢包的例子。

處分與嘉獎的效果有何差別? 我也不知道答案。

我們可以將道德因素排除，找一個道德中立的例子。今天有一個工人，老闆答應給他一個固定工資，而有以下兩種方式可以確保他不偷懶:
1. 若發現沒偷懶，給他固定工資加紅利。若發現偷懶，給他固定工資。
2. 若發現沒偷懶，給他固定工資。若發現偷懶，給他固定工資減罰金。
哪一種效果會比較好? 我也不知道。

經濟情歌

寫這首歌的人病的比我還嚴重

Good Books and Movies: Part 6 - An Inconvenient Truth

這個寒假我看了許多電影: 血鑽石，007皇家夜總會，洛基，口白人生(非常棒! 強力推薦)，博物館驚魂夜(好像跟誰去看的，我忘了....)。但是，我今天看了前美國副總統的紀錄片 "不願面對的真相"，發人省思。這部片子警惕世人我們全體人類所(即將)面臨的一大挑戰: 全球暖化現象。

我之前非常懷疑人類對地球的影響力，看完這部片子的確有改變我的想法，我逐漸相信人類的行為對地球的影響是一項不可否認的事實，但是對於這問題的急迫性與嚴重性我仍然保持懷疑的態度。原因很簡單: 地球科學家所使用的電腦模型的準確性與客觀性是一大疑問。但是，懷疑的態度並不表示我不重視這個議題，也不表示我不認為我有責任。反倒是我認為念過經濟學的人更應該積極參與這個議題，因為要解決此問題的根本，就是要解決合作的障礙。

目前參與這議題的人都是科學家，不斷增加人們對於地球的認識，也不斷呼籲政府及民眾我們對地球所造成的破壞。人民的確是開始恐慌，最近天氣的巨大變遷不只對北極熊有影響，對於一些人的生存也造成了威脅。而扭轉劣勢，我們必須要團結起來，降低我們二氧化碳的排放量。但是這有許多問題:
1. Noncooperative 行為: OPEC將一群石油生產國集合在一起限制石油生產量，限制每一個國家只能產多少油以哄抬價格。但是這限制有問題，因為若大家都生產大家一起所制定的量，而我跑去偷偷生產多一點我就可以提升我的profit。假設京都議定書每一個國家都簽了，他成功的機率仍然很低，因為偷偷排放的誘因對於一些發展中的國家會很大! 因此我們必須要制定嚴厲的處罰才能避免此事發生。但是這也有問題。
2. 責任歸屬問題: 若有一個石油國偷偷多生產，其他國家會很快的發現，因為偷跑國很容易認出。事實上，偷跑的國家反而有誘因要承認他就是不合作的國家，因為若他不承認，這些多出來的profit是誰的? 但是在溫室氣體上就不一樣了! 因為溫室氣體是生產過程中的by-product，而要認定他是屬於誰排放的困難度也比較高，所以某某國家沒有誘因去承認氣體是他排放的，而要證明是他排放的也很困難，因此舊算我們找到了一個夠嚴厲的處罰方式，我們也難執行。
3. 開發中國家的問題: 今天討論這個問題時，很難不去討論美國的行為: 他是排放最多的國家，放的屁比非洲與亞洲加起來還多，又不簽京都議定書.....blah blah blah。坦白講，我很不喜歡美國對國際事務的處理方式與態度，但是我認為全球暖化不應該將焦點擺在美國，應該多關心落後國家。雖然美國的排放量驚人，但是若照目前的方式運作下去，中國，印度，俄國，中南美與非洲的溫室氣體排放量才是大家應該關注的焦點。這個問題很矛盾，歐洲之所以很容易的就可以從傳統生產模式(對環境有害)進化到較環保的生產模式就是因為他已經發展到一定的程度。但是，要求印度或非洲轉型是不可能的是，因為轉型要花成本而這些開發中國家目前經濟還未到達那個階段，因此辦不到。然而，要達到那個階段，這些國家就必須依靠傳統生產方式並且釋放溫室氣體。真是一個令人頭痛的問題。

這些問題需要了解策略的經濟學家的參與才能圓滿解決。

Whats in the News: Part 3 - 中國的角色

其實這以經是舊新聞了，但是因為這篇文章太有意義了 (Spence寫Schelling)! 所以一定要跟各位分享。

最喜歡的一句話:

China worries Tom; but typically, it is our approach to China, and not Chinese policy

Schelling 接著強調中國的衛星殺手是對美國態度的一種反應:

What appears not well known in the U.S. is that China has been trying to negotiate treaties on outer space, antisatellite weapons, and limiting the production of fissile material for a number of years, and has not been able to get the U.S. to participate. Since we are clearly developing antisatellite capabilities, accusations against China for escalation are viewed by them and others as hypocritical.

這一篇文章可以看出一位學生對他老師的敬仰。

Econ Concept: Part 8 - M-M Theorems

Modigliani 和 Miller 於1958年發表了一篇論文，內容驚動了經濟學界。

他們在一系列的基本假設下(意思就是說經濟學家很愛用的一些假設...)，發現一個公司的市場價值不會被公司的: 1. 籌資方式 及 2. 股利分配 所影響。

這項結果就是今天我們所熟知的M-M定理。也成為了財金學的重要基石。但是他正確嗎?

直覺告訴我們他是錯的，而且實證結果也證明了我們的直覺是對的，所以哪裡出錯了? 最合理的答案有1000元的禮卷。

Athena? Mr. Bloomberg?

Q&A Part 3: 情人節該送什麼?

這是我老爸考我的問題。他一直很擔心我找不到異性的伴侶。高中時，他還問我一堆問題，搞了老半天，原來是他在一本雜誌上看到的一份"你是否是同性戀"的心理測驗。測驗結果在此不公開。而最近又開始考驗我對異性的了解。

所以情人節應該送什麼? 假設你想追一個女生。首先我們必須了解，情人節是商人們所設計的"囚犯困境"，若你不送，你就完蛋了，但是你送也不一定得到好處。我之前還未了解這個觀念時，還曾經認為不送禮物才能顯示自己很突出。我是錯的! 所以一定要送，但是送什麼?

若你想追的人沒人追，送巧顆粒，花，等非常普通的情人禮物即可。但是若你想追的人是很多人的夢中情人 (你很自不量力喔!?)，那就要花心思了，因為花跟巧顆粒對她而言都習以為常了。送情人節禮物是囚犯困境所害的，但是若你送特別的，令她感動的禮物，你仍然有機會脫離囚犯困境，贏得美人歸。若是我，我會寫詩。

我當時已囚犯困境這個例子解釋給我父親，他神情凝重，臉上掛著"憂心"兩個字。

原來我這些年來一直都做錯了

情人節快到了。給大家一個小建議:

美國一項研究顯示，人類的左耳對接收與識別有關情感的字句，例如「我愛你」等甜言蜜語，比右耳來得敏銳，因此如果想對情人示愛，最好站在對方的左邊。

Econ Concept: Part 7 - The very basics of Asymmetric Information

資訊不對稱是近代個體經濟學上發展最蓬勃的領域。從最早期，George Akerloff所寫的二手車市場，到現在的principal-agent mode以及我之前所寫的所有經濟學文章都是資訊經濟學的範疇，資訊經濟學仍然是最有吸引力的經濟學領域。

我之前有貼關於為何你無法買一部好的二手車的影片。

資訊不對稱會造成許多問題，而無法買到一部好的二手車只是一個例子。簡單而言可分為兩大類:
1. 逆選擇 - 當你無法觀察對方的 "特徵"。例如，她的偏好。
2. 道德危機 - 當你無法觀察對方的 "行為"，只能觀察最後的結果。

這些問題是有解決之道的:
1. Screening - 無法觀察的一方設計一個機制，使對方的"特徵"自然呈現。
2. Signaling - 無法被觀察到的一方利用高成本的行動，證明自己是什麼樣的人。

而光是這些問題就夠經濟學家討論幾十年了。而清大現在也開始討論。我們現在有study group討論這些內容以及最新的發展。想參加的人，我們都歡迎。

1997年的Google

1997年的Google長這個樣子---->老樣子

時間過的真快。想說我當初那時還在用yahoo。

Whats in the News: Part 3 - 各國UN大使何他們所累積的罰款

記不記得前幾個星期有報導指出，各國UN使節在紐約所累積的罰款數，那數字好像很丟臉。

最近有研究將各國的罰款做分析，得出了相當驚人的結果:

There is a strong correlation between illegal parking [of foreign diplomats in
the United States] and existing measures of home country corruption. Even when
stationed thousands of miles away, diplomats behave in a manner highly
reminiscent of officials in the home country.

所以看來大家都把壞習慣帶到國外去了。

這是在Mankiw的部落格上找到的。

Econ Concept: Part 6 - Futures

什麼是期貨(Futures)?

這個video解釋的很好!

世界上最老的動物

這烏龜真厲害

我家的好像覺得最近的天氣很冷。

你在網上都幹麻?

我常用的網站:

IMDB.com - 查詢電影相關資訊

ESPN.com - 看體育新聞

AMAZON.com - 看書評

WIKIPEDIA.com - 查冷知識

YOUTUBE.com - 看搞笑影片

GOOGLE.com - 用這個收尋

YAHOO.com - 用這個看新聞

MARGINALREVOLUTION.com - 用這個看經濟的八卦

其他就不公佈了，可能兒童不宜!

What is New in Planet Econ: Part 2 - Pinocchio's Pupil

最進不知謂何都進不來，無法寫文章。今天終於讓我登入了!

我昨天去聽研討會，內容很無聊，但是最後有講到一個現象叫: Pinocchio's Pupil - 小木偶的瞳孔.

主講人是王道一，他是研究實驗經濟學，而實驗內容有一點無趣，但是最後有提到他最近所做的eyetracking，就是一個機器可以監視你的眼睛的移動方向。他發現人說謊時，瞳孔會變大!

我心裡產生了兩個疑問:
1. 這是經濟學嗎? 我認為這跟生物比較有關。經濟學是探討選擇的科學，你可以選擇要不要說實話(經濟問題)，但你無法控制你的瞳孔大小(非經濟問題)。可想而知，這是很具有爭議性的領域。
2. 難道不是燈光太暗嗎? 我之前發現我問女生問題，她們的瞳孔也會變大，尤其是當我要她們的電話號碼時，我一直以為是因為燈太暗，所以瞳孔變大。

嚇到我的一句話

昨天我在電腦前處裡一些事。

我爸經過問我說: 你在幹麻?
我說: 在寫email給一位認識的女生
我爸: 她會嚇到喔
我: 嚇到?
我爸: 對阿! 她會誤以為這個人腦袋終於不在書堆中了!

我不是書呆子

Good Books: Part 5 - Game Theory For Applied Economists

我下學期要擔任賽局理論的助教，所以需要趕快複習我之前所學得，也需要加強觀念。

這本書是之前周老師的課所用的。觀念以簡單的模型解釋的非常清楚，而每節都以一些重要的賽局應用作為結尾。

以下是我在Amazon寫的評語:

2 of 2 people found the following review helpful:
Great book for serious students!, November 7, 2006

Reviewer:

P.C. "Popcorn" (Taiwan) - See all my reviews

Many
readers have commented on how technical this book is. I agree, but keep in mind,
this book was written for students who aim to become economists, and a certain
degree of technical difficulty is imperative. I confess that I struggled through
the book, and I often came upon huge obstacles. But none of the difficulties
that I faced were due to the book itself, all of the struggles were due to my
own limited ability. But I guarantee, once you get through this book, you will
be able to "use" game theory, and probably even incorporate it in your next
research project!

This book was written for those who wish to use game
theory in their next research paper, and it does an excellent job of it. If you
are only searching for a book to understand game theory, then this book is not
for you. But if you want to "use" game theory, then look no further!

Econ Concept: Part 5 - The Revelation Principle

我上次在講解機制設計時留了一個浮筆，所以到底要如何尋找一個可以達到我們所期待的結果的機制?

假設有一位賣家，他想賣一台鋼琴。他希望可以從拍賣的方式賺取最高的金額，也就是他想要達到利潤最大化。然而，他要如何設計他的拍賣機制才能利潤最大化? Myerson 有提供一個尋找最佳機制的標準。

Myerson 於他的1981年的論文證明說所有 "incentive compatible" "direct mechanism"所產生的均衡值都可達到利潤最大化。於是我們只要尋找 "incentive compatible"的 "direct mechanism"就可以了。但是什麼是 "incentive compatible"? 什麼是 "direct mechanism"?

非常對不起，因為我不知道這個專有名詞的中文為何，因此只好用英文代替。

Direct mechanism 簡而言之就是賣主，可以曾某種訊息得知買主的意願。例如，拍賣時買主的標價就是一種訊息，而從中賣主可以得知買主的意願。所以拍賣就是direct mechanism。

Incentive compatible就是指不會讓買主撒謊的機制。譬如說，有一位買主認為那台鋼琴值10000台幣，那麼若那個機制可以使那位買主很誠實的標10000台幣，則這個機制就是incentive compatible。這個觀念再經濟學上是一個革命的開始，以前經濟學家很少考慮誘因的限制。我節錄一段Roger Myerson 在一本書 Passions and Craft 所寫的一段話:

......the use of informational incentive constraints became a central focus of
my thinking in the late 1970s and early 1980s. Economics had previously focused
primarily on resource constraints, but I began to see that incentive constraints
may be equally important in determining the shape of optimal economic
institutions.

科學迷思

幾個常見的科學迷思。

有幾項嚇到我:
第一項: A chicken can stagger around without its noggin because the brain stem, often left partially intact after a beheading, controls most of its reflexes. One robust fellow lived a full eighteen months.
第二項:Not only is the Earth's rotation too weak to affect the direction of water flowing in a drain, tests you can easily perform in a few washrooms will show that water whirlpools both ways depending on the sink's structure, not the hemisphere.

有幾項很明顯的錯了：
第三項：基本物力學嘛！
第四項：怎麼可能只用百分之十！？我需要百分之百的腦力拿去做我的性幻想（故事情結通常都太複雜了！）。
第十四項：男人怎麼可能每七秒鐘就會有性幻想？我們都時時刻刻，每分每秒都在想啊！

Whats in the News: Part 2 - China and a New Era in Arms Races?

上星期，中國的衛星殺手出擊，美國等國強烈譴責。然而，這有沒有可能只是一種談判手法? 若軍備競賽再次上演，謝林的賽局智慧又將被搬上檯面了。通常經濟學家對這類是的看法最公正且最準確。之前謝林來台時我有寫一篇文章簡單介紹他的理論，當時我用的例子是金馬危機。然而，道理是通的，相信中國與美國的未來互動模式將與冷戰時期的類似。

謝林博士即將來台，而謝林博士在兩岸對峙中曾以金馬危機為主要案例說明戰爭中的策略行為。

美國國會在1955年通過了台灣決議案
(Formosa Resolution)。此案賦予美國總統以武力協台的權利，然而很快的一個非常重要的問題浮上了檯面。金門與馬祖是否在此案的保護範圍內?
當時的美國總統，艾森豪給的答覆相當模糊，只有當攻擊金門與馬祖被視為進攻台灣的跳板時，美國才將出面協助國民政府。蔣中正總統得知此事後，立刻將二分之一的精兵調駐金門及馬祖。謝林博士認為這是高招。謝林是誰?
而他又為何認為蔣中正如此大膽的調動是聰明的策略?

謝林是誰?

湯瑪斯謝林(Thomas
Schelling)是去年的諾貝爾經濟學獎得主。謝林博士去年與奧曼(Robert Aumann)共同獲得諾貝爾經濟學獎，得獎的主要貢獻是 “利用賽局理論的分析增進了我們對衝突與合作的了解”。因為謝林博士，賽局理論才沒有淪為只有數學家才玩的起的學科，他以生活週遭的例子透視了人類之間的巧妙互動，並將此應用在平息國與國之間的衝突。他曾在白宮服務，擔任戰略顧問，甚至當過戰爭電影的顧問!
那就讓我們一探究竟閱歷如此豐富的學者，湯瑪斯謝林對經濟，甚至全體人類有何貢獻。

破釜沉舟(Commitment)

為何蔣中正要將二分之一的部隊調往金門與馬祖?
蔣中正的策略與項羽攻打秦軍時將船沉沒與打破釜甑的道理是一樣的。謝林博士的分析告訴我們，破釜沉舟的力量來自於限制自己。當二分之一的軍隊進駐金門與馬祖時，蔣中正已經等於向中共宣示了:
若你攻打金門或馬祖，我必定視死如歸的嚴防，因為若攻破了台灣的外島，台灣本身就沒有防衛能力了。蔣中正沒有選擇，只能全力以赴的抵抗中共對外島的攻擊。蔣中正這一步棋改變了原先的局面，逼迫中共重新評估攻打金門或馬祖的效益。

然而，蔣中正這一舉動不只穩固了防守金門與馬祖意念，更是迫使美國防禦台灣外島並且履行防禦台灣的承諾。台灣決議案的保護範圍並未包括金門或馬祖，而艾森豪的答覆對蔣中正而言也並不夠堅定。因此當美國知道蔣中正將大批部隊調往金門與馬祖時，美國便知道若金門或馬祖淪陷了，台灣必定毫無防衛能力，因此為了確實的履行承諾，美國只好協防台灣外島。但是在1958年8月23號，中共仍以猛炮攻打金門，難道中華民國的部隊與美國的武力協助不足以嚇阻中共?
難不成中共也在玩一種策略?

邊緣政策(Brinkmanship)

謝林博士也開創了 “邊緣政策” ，此種策略的基礎在於共同分擔風險。當有一方不小心越過了邊緣，則將會把他的對手也一起拉入困境。我與你在船上，而你不願意划船，我就可以開始搖擺船身，使船搖的越來越利害到你無法承受的地步。我搖船的目的不是在翻船，而是製造翻船的危機。這種手段在軍事策略上經常被使用，而毛澤東也是熟練的玩家之一。毛澤東曾說過 : 在炮打金馬的過程中，我們和美國人都在搞邊緣政策，雙方都在戰爭的邊緣，都不越過這個線。可見中共當時攻打外島時，只是在測試戰爭的臨界點，並且測試蔣中正與美國防禦金馬的決心。而台灣應該很慶幸，因為艾森豪下令派更多美國部隊協防並且協助補給，而經過了四十四天的槍林彈雨後，中共也停止了攻擊，剛好在邊緣適時的終止了進攻。

如今我們已經距離這段歷史將近五十年了，而這五十年間，台灣的經濟起飛了而中國也蒸蒸日上，但是中國有了核子武器而台灣這邊沒有，是什麼力量有效的嚇阻了中共動用核武取台?
是什麼驚奇的力量使全體人類自從二次大戰後再也沒有見證到核武的威力?

有效的嚇阻

在謝林博士研究賽局之前，大部份關於軍事策略的研究局限於如何有效的運用軍事武器。然而，謝林博士指出更需要研究如何有效利用武器反擊的潛在威脅，許多國家的國防政策都採用了謝林博士的建議。

其中的關鍵就是突襲的問題。謝林博士的分析結果顯示避免被突襲的最好方法就是擁有可信的反擊能力。假設屋主在半夜碰上小偷，並且雙方都持有槍枝。在緊張的氣氛下，就算在雙方都不願開強的情況下，在試圖保護自己之餘很可能會有一方先開槍因為他深怕對方先開槍打他。但是若雙方都有超能力，被槍打之後還有能力很準確的向對方開一槍，則彼此的還擊能力就能有效的互相嚇阻悲劇的發生。這就是為何保護反擊的武器比保護人或城市還重要，因為要保護武器才得以擁有可信的反擊能力。若雙方都能擁有可信的反擊能力，則就得以維持恐怖平衡，也就能避免戰爭發生，僅管維繫此和平的代價就是各國壟罩在緊張的氣氛之下。

而這也就是為何自從美國將兩枚核彈投至日本後再也沒有出現核武戰爭了，因為之後全世界皆身處於這恐怖平衡當中，任何越軌的行為都將被猛烈的反擊。各國也取得了共識，任何動用核武的國家將會被全世界撻閥並且接受更激烈的懲罰。然而，在武力上台灣無法與中共維持對等關係，在幾百枚飛彈對準了台灣的情況下，台灣的可信的反擊能力是什麼?
中共曉得，若動用了核子武器以取台必然會遭受嚴厲的譴責，並且依照台灣關係法，美國就是我們的反擊武器。美國可說是維持兩岸恐怖平衡的重要棋子。

謝林博士利用清晰的邏輯伴隨著淺顯的例子解釋了各種戰爭的策略，而其目的就再於如何避免戰爭，維繫和平。而謝林博士的這些貢獻也是為何人類沒有再經歷一次世界大戰或核武戰爭的重要原因之一。

我下學期

還有工作!

哈哈哈哈哈哈!

Phenomenons on Planet Econ: Part 6 - Rules of Attraction

一篇研究報導:

Researchers have shown women rate a man as more attractive after they’ve seen
another woman smiling at him. By contrast, being a jealous bunch, male observers rate a man as less attractive after they’ve seen a woman smiling at him.

其實這沒什麼好訝異的。學過賽局理論就知道，要追女生的一個秘訣就是跟優秀漂亮的女生做朋友。不是因為你要追她，而是若有其他女生看到，她們會刮目相看。這一篇研究所提到的只是驗證了經濟學家的理論。

完美女人 - 運動篇

她是Anna Rawson，職業高爾夫球員。

Econ Concept: Part 4 - Mechanism Design

有人反應我寫的東西有一點太難了。我會盡量簡化。

賽局理論是什麼? 賽局理論基本上就是噹我們彼此的決策慧互相影響對方的考量就是賽局理論所關心的。例如，有兩個家便利商店要在一條街上決定商店位置時，就會用到賽局，因為7-11的位置會影響到Ok所決定要蓋的位置。兩群敵對的販毒商人，在一個城市的競爭模式也可以利用賽局理論精確的描繪出來，友興趣者可以聽Steven Levitt講解。簡而言之，賽局理論只有做一個簡單的假設，那就是人是理性的，從如此簡單的假設，經濟學家就可以預測人在某種佈局下會如何反應。因此簡單說: 一個局面 ---------> 預測結果。

然而，在許多情況下，一位國王，他可能希望有一個特定的結果，譬如說最努力的戰將所獲得的戰利品最多，或是最有錢的老百姓負最多稅，等等。因此國王需要想辦法，製造一種局面最後會演變成他所希望的結果。因此簡單說: 希望的結果 ------------> 設計一個局面。他的思考方式是賽局理論的相反，這就是機制設計 (Mechanism Design)。

這聽起來比賽局理論難多了。因為有無限多種局面的設計可以選擇，而哪一種可以讓我們達到我們所希望的效果呢? 這問題困擾了經濟學家許久直到1981年Roger Myerson的重要論文。

請問這篇會太難嗎?

Econ Concept: Part 3 - Revenue Equivalence Theorem

請大家觀察一下生活週遭，請問我們身旁有幾種拍賣機制?

可能有無限多種吧! 但是基本上是四種拍賣的變種，哪四種?
a. First Price Sealed Bid (FPSB) - 大家將自己要飆的價寫在一張紙上，折起來給一位公正的人。最高價的人贏，付他所寫的價格。
b. Descending Auction (DA) - 價格從很高的價錢往下降，降到有人舉手，那個人就贏了，付給拍賣者降價時停下來的價格。
c. Second Price Sealed Bid (SPSB) - 跟 FPSB 一樣，但贏的人付第二高的價格。
d. Ascending Auction (AA) - 跟 DA 完全相反。電影裡大部分都是這種，很刺激!

為了理論上的方便 ，我們可以假設只有一個賣方，多個買方，拍賣一個物品。賣方與買方都是風險中立者。買方對物品價值的預估是獨立的，因此沒有其他人能影響他對物品的看法 (當此假設倍放寬時，拍賣理論就會變的很好玩!)。並且，所有買方對物品地看法是從同一個遞增價值函數索取來的，b = F(V)、where 0<=V<=1。

基本上，若府合上面的假設，上面的拍賣方式可以在簡化成兩大類。因為FPSB與DA是一樣的，贏的人都是同樣的人 (都是認為物品最有價值的人贏)，且付的錢也一樣 (最高價)。而SPSB與AA也是一樣的，因為贏的人都是同樣的人 (都是認為物品最有價值的人贏)，且付的錢都是第二高的價格。因此，我們可以將這四種分成兩大類，first price auction(FPA) 與 second price auction (SPA)。

現在我要講個經理論最驚人的理論結果!!!!

假設你是賣家，你要選用哪種拍賣機制才可以賺到最多的錢? FPA 或 SPA? 乍看之下好像FPA可以賺最多，因為買家付最高價，而SPA是付第二高的價。然而，這觀念是錯的! 因為在FPA下，買家有增加標價的誘因(越高越有可能贏阿!)，同時也有將低標價的誘因(越高要付的錢越多阿!)。但是在SPA下，就不會有降低標價的誘因(你只是付第二高的價)。因此，哪一種賺的多很難講! 但是若我們上面所做的假設都成立，那麼平均而言，這兩種拍賣機制所賺的錢一樣! 這就是Revenue Equivalence Theorem，他是拍賣理論最基本的定理。

教授上課

我發現教授坐在台下上課超級認真。

但是也跟我們一樣很愛打瞌睡。

Modern Econmen: Part 4 - Eric Maskin

我這兩天到台大上課。學生大部分都是台大的學生及中研院和台大的教授。而老師是Eric Maskin。

誰是Eric Maskin 呢?


Eric Maskin 是拍賣理論 (Auction Theory), 機制設計 (Mechanism Design), 履行理論 (Implementation Theory，我不知道中文如何翻) 及契約理論(Contract Theory) 的專家。這些領域都是架構在賽局理論之上的新研究領域，而鮮少人能與Eric Maskin在這些領域上並駕齊驅。

Implementation theory 的開始，可以說就是靠Eric Maskin於1997年所寫的論文。而整個機制設計可以說是3M的天下 (3M = Maskin, Milgrom, Myerson)。而Masking與John Riley 所合寫的一些拍賣理論論文也是奠定了現代拍賣理論的基礎。最近，Maskin 非常關注Contract theory，尤其是不完整的契約，他與這個領域的始祖 (Oliver Hart, John Moore) 有一些小爭執。這些理論的基本觀念我都會再這幾天一一介紹，也會將我所學到的簡單的講解一下。(我最近發現，若你沒辦法教人家一樣東西，就表示你自己還沒搞懂。)

像Eric Maskin 這種人的頭銜都很多:

Ph.D., Harvard University (在應用數學---好像是Black的學弟喔!)
Professor, Massachusetts Institute of Technology, 1981-84
Harvard University, Professor, 1985-2000; Louis Berkman Professor of Economics, 1997-2000
Institute for Advanced Study, Albert O. Hirschman Professor, 2000-
Sloan Foundation Fellow, 1983-85
Fellow, American Academy of Arts and Sciences
Fellow, Econometric Society (President, 2003)
Editor, Economics Letters
Distinguished Visiting Scholar, Monash University, 2003
Corresponding Fellow, British Academy
Honorary Professor, Wuhan University, 2004.

簡而言之，這種人就是我的英雄。

幾件非常讓我反感的事

1. 中國人對中國人講英文: 明明是黃皮膚，我也聽的懂中文，你幹麻不跟我用中文講。這也是為何許多人想跟我練習英文會話我都感到不自然。

2. 中國人不會中文: 超看不起這一群人!! 我在聖誕節那個時候到101，聽到一群中國青年用英文說: "Man, can you believe this place, its like shit! I miss New York." 我聽了真的很失望。自己身體裡流的血有幾千年的歷史他都不知道，但是喝了十五年的洋奶就自以為是美國人了。

3. 中國人取英文名子: 我知道許多人認為取了英文名子是讓人家覺得很親切。但是老外可沒這麼想! 他們看到的事一個黃皮膚的人，就算你的名子是John，若你的名子真的事John他們還會覺得很奇怪呢! 我之前還很自負的時候，常常會遇到一些老中，若他不會中文我大部分都懶的理，而若他跟我說他的名子是Nick，我馬上轉頭就走人。

4. 穿拖鞋出門: 沒家教!

5. 崇拜外來文化者: 我真的不懂那些什麼哈日的或哈什麼的。之前我搭訕一個女生，就跟她聊了一下。她說我的眼睛好特別，我就跟她說我有四分之一的日本血統，她就說: "好棒喔! 有日本血統好幸福喔!" 受不了!

Phenomenons on Planet Econ: Part 5 - Socialism in Internal Capital Markets

對公司架構有興趣者或時常看商業周刊的人就會知道最近許多大型公司都漸漸取消了階級制度，從一個tall (有許多階級) 到 flat (階級少許多) 的公司。

想更深入了解這個狀況者可以看華頓商學院所做的簡介。

具有階級的公司可以享受許多好處! Tall hierarchy 的公司的優點在 Oliver Williamson 的 "M-form hypothesis" 內有詳細的解釋。而主要的主旨就是 tall 的公司可以避免 "bounded rationality" 的問題，意思就是單獨的決策者的思考是有限制的，而若有階級，且每一個階級的頭頭都有決策能力，則就能減緩有限理性所帶來的問題。例如，階級下面的決策者更接近實況，而若又有權利做決策，整體公司對於外部變化的反應也會加速。

然而，近幾十年發現，tall的公司在市場上跟相同類型但是是flat的公司的市場價值相比，tall 的比flat的市價低。這個現象跟diversified discountsu有關嗎?

Diversified discounts 是什麼? 它是一種價差的現象。經濟學家發現，生產多樣產品的公司比所有個別生產單獨的產品的公司的總市價低。例如，余氏牛肉車行賣車子，也賣牛肉，而我的公司的價值比專賣車子的公司加上專賣牛肉的公司低。我的例子很爛，我知道!

經濟學家認為diversified discounts的問題起於 "flattened resource allocation" 也有人稱 "socialism in internal capital markets"。這有事什麼呢? FRA 或 SICM 是一種只出現在生產多樣產品的公司上的現象。許多生產多樣產品的公司，在相對不賺錢的產品投資過多，而相對賺錢的產品投資不足。也就是因為如此，所以他在市場的價值就會下降。

然而這又跟階級層次的多寡有何關係呢? 一位日本經濟學家發現階級越多的公司，SICM越嚴重。而減少階級可以減緩SICM的問題。因此有經濟學家認為這是從tall變成flat的一大動力。

我的老師最近作了一個解釋這個現象的模型。而我這兩天就是幫他review裡面的內容。

經濟研究所指南

http://www.econphd.net/

發現幾件事:
1. 研究所排名上政大比台大前面 (261 vs. 293)
2. 若我要申請交換學生，我會想去: University of Toulouse (法國) 或 Tel Aviv University (以色列)。我之前國中時的好朋友跟我說以色列有很多美女! 而之前去法國時就已經親身體會到法國美女的魅力了!

Beware of some women....

你們相不相信Jason Kidd說她的老婆有虐待她?

我相信!

原因很簡單，因為被女生欺負對這些人來講是很丟臉的。所以他沒必要騙大家，而惹來一堆恥笑。

而大家有沒有想過Kidd的妻子有可能是故意惹他生氣的? Kidd一生氣，打她，她要求離婚，而反而她可以抱回一堆金錢，跟一些補賞金。

我很喜歡看名人的新聞就是因為裡面的關係非常複雜。

Whats in the News: Part - Remembering the Peltzman Effect

玩了!
我覺得我可能需要幫那一群幫我們制定法律的人上一堂經濟學原理的課了!

我敢打賭，過了一年後，車禍傷亡人數不但沒有下降，反而有可能上升，尤其是幼童的傷亡率。原因很簡單，因為以後連坐在後座的人都要繫安全帶，而大部分的小朋友都坐後座。而若各位還記得Peltzman Effect的話，家長很有可能會因此而開的更快或更不顧慮安全，反而更容易出事。

希望我是錯的!

Modern Econmen: Part 3 - Hot Econmen

這裡有介紹這世界上最紅的年輕經濟學家!

這幾個人裡面我只聽過Finkelstein, Fryer, Gabaix, Oster 和 Shapiro. 而也只知道Fryer, Oster 和 Shapiro 真正在幹麻。個人認為Shapiro在電視對孩子成長的影響的研究非常好玩，若我沒記錯，好像電視的影響是可以忽略的，即沒影響。而Fryer跟Levitt最近也做了不同種族的小孩的智商的研究，最後發現，在幼兒時，黃種小孩其實是天資最差的，而黑人跟白人論天資幾乎一樣。我對這個結果非常滿意! 因為我一直認為黑人非常聰明，我認識的外國人裡面，有幾個黑人的智慧令我刮目相看。

雖然這幾個經濟學家的研究影響很大，但是我總覺得這個 list 好像少了什麼。
1. 總經的人呢?
2. 個體理論的人呢?
這群人都是做應用個體的，就像Levitt(頻果橘子經濟學的作者)，所做的。然而，那些優秀的理論專家呢? 總經的人在哪呢? 我希望不要因為Freakonomics的popularity而忘了其它經濟學的重要領域。

我個人好向即將走上理論個體的路了。

Economists in the News: Oops!

這位經濟學家有麻煩囉!

A University of Pennsylvania professor was charged Monday in the bludgeoning
death of his estranged wife, who told friends she was preparing to divorce him.

Rafael Robb, an economics professor originally from Israel, surrendered
to authorities after being charged with first- and third-degree murder and
possession of an instrument of crime. His arraignment was scheduled for Monday
afternoon.

更詭異的是他是UCLA畢業，教賽局理論。

各位，這很有可能是我未來的生活寫照。

Good Books: Part 4 - Passion and Craft (Economists at Work)

最近考試應該看考試的內容，但是上個星期我訂的書: Passion and Craft寄到了! 所以最近都再看一些經濟大師給下一代的建議。裡面有Dixit, Helpman, Krugman, Mankiw, Myerson, Varian等人對研究經濟的看法。

其中Krugmanu有寫:

I you want to publish a paper in economic theory, there is a safe approach:
make a conceptually minor but mathematically difficult extension to some familar model. Because the basic assumptions of the model are already familiar, people will not regard them as strange; because you have done something technically difficult, you will be respected for your demonstration of firepower.
Unfortunately, you will not have added much to human knowledge.

Modern Econmen: Part 3 - Paul Romer

今天要位各位介紹一位傳奇性的人物 (之前是念物理的)，Paul Romer。

大家都知道，我們的經濟要成長就需要人力，資本，及科技的進步。人和資本越多，就可以生產更多東西。但是邊際生產力會遞減，意味著到某種程度，若我們繼續投資人力與資本會不划算，因為每增加一單位的人力或資本所帶來的邊際收益會比邊際成本小。因此，到某依種程度經濟成長就停了.........除非.........科技進步。

Solow模型是經濟成長的代表模型，但他有一個問題，科技進步在這模型內是外生變數，意思就是科技進步是上帝給的。但顯然的，這是錯的。若真是如此，為何每年一堆公司都將人力及資本投入在R&D上? 若要建立一個具有說服力的模型，必須將"科技進步"納入模型內，成為內生變數。這問題從經濟學之父，亞當史密斯開始就一直使經濟學家徹夜難眠。直到16年前才有解答。

Paul Romer在1990年的論文"Endogenous Technological Growth"將這個問題解決了。也使他一夕之內成為家喻戶曉的名人(至少在經濟學家的家內)。近幾年來，他得諾貝爾獎的呼聲非常高。以下節錄一段Paul所寫的:

"Economic growth occurs whenever people take resources and rearrange them in
ways that are more valuable. A useful metaphor for production in an economy
comes from the kitchen. To create valuable final products, we mix inexpensive
ingredients together according to a recipe. The cooking one can do is limited by
the supply of ingredients, and most cooking in the economy produces undesirable
side effects. If economic growth could be achieved only by doing more and more
of the same kind of cooking, we would eventually run out of raw materials and
suffer from unacceptable levels of pollution and nuisance. History teaches us,
however, that economic growth springs from better recipes, not just from more
cooking. New recipes generally produce fewer unpleasant side effects and
generate more economic value per unit of raw material."

"Every generation has perceived the limits to growth that finite resources and undesirable side effects would pose if no new recipes or ideas were discovered. And every generation has underestimated the potential for finding new recipes and ideas. We consistently fail to grasp how many ideas remain to be discovered. Possibilities do not add up. They multiply.”

有獎徵答: 清華大學有一位經濟系的老師是Paul Romer所指導的學生，請問是誰?
提示: Paul Romer之前在 University of Rochester 教書。

答對的人我就送這本書給他

2006 Man of the Year

Time 雜誌選我的。上面寫 "Man of the Year - Yu"。

Dragon ----> Loong

以後你跟老外說你是屬龍的，要跟他說你是 "born in the year of the loong" 而不是說 "born in the year of the dragon".

有常看電影的人就會知道，老外的dragon都又醜又邪惡 (除了Sean Connery所扮演的dragon)，但我們的龍非常壯觀，乃是吉祥之物。因此兩種文化下的 "龍"是不可以混為一談。以下提供圖片輔佐這個論點:

老外的"德拉根":























我們中國人的龍!