邱邱的第五屆ATCC感想

應該也不只是只ATCC，但是非常值得在這邊跟大家分享一下:

1.J-BERG始終是史上最強團體，結合專業、理性、感性、創意、可行性於一身。

2.想辦法考進政大企研，因為進入台大商研、中山企研似乎很容易自滿。

*(但聽說政大企研還沒進複賽就掛掉 XDDDD)

3.一切的質疑需要賽前提出，包含裁判成分、場地配置 etc。

4.不要為了花俏，連最基本的東西都忘了。

5.要不斷求進步，就算贏了，還有很大的進步空間。虛心求教。

6.對presentation要熟練，要講求團隊合作，不是單槍匹馬。

7.內容好，贏1/2。PPT好，贏了1/4。提問好，贏1/4。但是缺了一個，就是輸。

8.問題要抓住核心，要聽完人家在講什麼才回答，不要自己為是，還以為評審沒聽清楚。

9.司徒達賢，屌。

10.驗證很重要，所有活動都需要檢視可行性與創意。

11.抱怨不是辦法，要去解決問題。

12.用不用心，大家看的到。

13.第一名如果可以拉開與第二三名的差距，那比賽會很漂亮，

如果連第一二三名都分不太出來，那鑑別度真的會讓比賽爭議不斷。

14.好，還要更好，不要認為自己想的就是很完美的解決方案。

15.Slogan很重要，這次比賽沒有任何一個Slogan是讓人家覺得貼切又完美的。

(研究生創意都消濕了？)

我非常同意第4，5，6點。今年看到有一隊就是因為沒注意到第四點，就輸了。而像邱邱這麼強的人會注意到第五點，是很難得的。我希望我也可以記住這一點。知道自己的缺點太重要了!

第八點很重要!

但我不同意第一點!!!!!

Backward Induction 的腦筋急轉彎

小明的老師在星期一跟班上說 :

"我在星期五前會給一個surprise小考! 所以哪一天考我不講，但是一定在星期五前。"

請問聰明的小明會預期再哪一天考?

公共經濟的期中問題 : 我的答案

Comments are Open!:

公共期中考題

這學期修了一門公共經濟學. 前幾天都在想問題
其中我認為這一題可以當作訓練經濟思考的好東西:

假設有一個國家目前是實施對勞動所得課徵單一稅率等於20%的稅制。此一國家從明年開始將實施稅率在10%和30%兩者間輪流的新稅制，意謂2008 的單一稅率是10%，2009 的單一稅率是30%，之後則以此類推。此一新稅制對勞動供給和可課稅的勞動所得會有何影響？

你認為會發生什麼事?

Dear Dr. Yu

今天收到這封信很爽:

Dear Dr. Yu：

This message is to confirm that we have received your registration information for the 2007 Far Eastern Meeting of the Econometrics Society.Please check the information appended below for any mistake.

If you have any question regarding the Meeting, please do not hesitate to let us know. We look forward to your participation in the Meeting.

Sincerely yours,

2007 FEMES local committee

Take Home Exams

我發現帶回家寫的考試我都會拖到最後才開始看書跟動筆
但是寫出來的東西卻都比在教室裡寫的要好上好幾倍!

史上最偉大的球賽!

1913年，一位年輕業餘選手擊敗了當時最強的兩位高爾夫選手，奪下美國公開賽冠軍，也使得高爾夫球變的更普及。

"The Greatest Game Ever Played" 這部點影就在描述Francis Ouimet的冠軍路程。但是像我這種，高爾夫迷就認為電影不夠真實，甚至認為真實故事更讓人動! 想了解真實故事者可以參考這篇文章: link

What is new in the world of econ - Part 5: Tax the Tall!

要如何課稅是一個非重要的問題!

課稅本身就是一個違反經濟思考的東西，經濟學講求efficiency，但是課稅很多時後是講求equality。這兩者之間要如何做最適當的trade off是非常重要的課題。有錢人課太多會影響他工作意願，成時報稅，等問題。

這研究從Mirrlees的突破性研究到現在還沒有一個確定的答案。

而最近Mankiw 跟他的學生做了一項非常新鮮的研究:

Mr. Mankiw and Mr. Weinzierl cite their own and others' research that thereis a strong correlation between height and income. By their calculations, a tall person (six feet or higher) earns on average 16 percent more than a short person (five foot nine or less). The authors argue that according totheory, height is a great criterion for income redistribution: tax tallpeople more and give the money to short people.

http://www.economics.harvard.edu/faculty/mankiw/papers/Optimal_Taxation.pdf

我非常贊成這個研究的結果!!

說這話的人有可能是智(障or者)

作天一位學長說了一句挺有意思的話:

你這麼弱是因為你對我的恨還不夠深!

哈哈哈!

Econ Concepts: Part 9 - The Predictive Power of NE

NE 是拿來幹麻的? 經濟學家希望透過NE來研究理性的人的策略行為。而NE也的確對經濟學有所貢獻，現代的IO若沒有賽局理論，就少了許多文獻了。

但是顯然的有許多情況下NE會讓我們做出錯誤的判斷。想像下面的對局:

兩個人在第一階段選擇X或Y。若雙方都選擇Y，則遊戲結束，各得一塊錢。若一個選擇Y，另一個選擇X，則遊戲結束，各空手回家。但是若雙方都選擇X，則遊戲到下一個階段，第二個階段，雙方要選擇一個數字，數字較大的人得$250，數字較小的人得100，雙方都一樣的話，各拿100。

Questions:
1. 在這遊戲裡有幾個NE?
2. NE是什麼?
3. 你認為這NE合理嗎? 為什麼?

Modern Econmen: Vernon Smith

在網路上找到的影片: 經濟學家還真是diverse

Smith 是實驗經濟學之父:

"In the Autumn semester, 1955, I taught Principles of Economics, and found it a challenge to convey basic microeconomic theory to students. Why/how could any
market approximate a competitive equilibrium? I resolved that on the first day
of class the following semester, I would try running a market experiment that
would give the students an opportunity to experience an actual market, and me
the opportunity to observe one in which I knew, but they did not know what were
the alleged driving conditions of supply and demand in that market."

Good Books: Game Theory and Economic Modeling

我最近在看一本書: David Kreps 的 Game Theory and Economic Modeling。

這本書探討了Game Theory 對經濟學的貢獻也同時指出他的缺點。主要的重點在於Nash equilibrium的使用是不適合。

我認為所有對經濟學有興趣的人都應該看。沒有學過GT的人也會很喜歡。

Whats in the News: NBA 黑白集

前幾天第五場比賽，小牛隊上勇士，Nowitzki的小牛驚險擊敗勇士隊。勇士的主將Baron Davis因為犯滿畢業，無法幫對有奮戰到最後。

有趣的是，Davis的第六犯是誤判!而吹他犯規的是白人的裁判!我想講什麼呢?NBA的白人裁判歧視黑人!

我不是隨便亂講的，我講的話都是有根據的。最近Wolfers寫了一篇論文，其中就是探討NBA的種族歧視問題。他說:

...during the 13 seasons from 1991 through 2004, white referees called foulsat a greater rate against black players than against white players...found a c\orresponding bias in which black officials called foulsmore frequently against white players, though that tendency was not as strong.

想看全文的人: http://bpp.wharton.upenn.edu/jwolfers/Papers/NBARace.pdf

Levitt說這篇文章找不到任何問題。

最後勇士還是贏了! Yeah! Nowitzki 回家釣魚了!

ps: 若裁判換成我們中國人(黃種人)如何? 可能會更慘，一我的經驗黃種人對黑人的誤解非常深。可能因為接觸不多。可惜! 因為我許多最好的朋友都是黑人。她們人都非常好也很優秀。

推薦電視影集

我前一陣子看了英國的電視影集: The Office

超好笑!

單身漢的天堂! The importance of Common Knowledge

有一個村莊住100對夫妻。村裡的100個男的都會每一星期聚會，若家裡的妻子守貞潔，先生就會誇讚她。若家裡的妻子有外遇，先生就會抱頭痛哭。

但是每一個女的都有外遇，而每一個男的都知道，但是都以為自己的妻子沒有外遇。所以每一星期的聚會都在讚美聲中度過。

直到有一天一位智者路過，在村莊休息。他觀察了一星期後，他決定參加男人每一星期的聚會。在聚會上，他看到所有100個男的讚頌自己的妻子。

他最後就說: "這村裡有一個女的有外遇"。

過了一星期後，所有100個男的繼續讚美自己的妻子。這持續了99星期。但是到了第100個星期，所有的男的都抱頭痛哭。

請問為什麼會這樣?

An Inconvenient Truth 2

我不認為這會是一個問題

What is New in the World of Econ: Part 4 - 男女大不同

現在的社會強調兩性平等，

但是社會裡的種種現象往往使我們懷疑這機制是否真的平等。

我們是可以懷疑制度或社會機制的問題，

但是若女性跟男性在行為上本來就有很大的差異呢?

這樣一來就很有可能造成看似不"平等"的結果了。

最近有一篇論文做實驗，測試男性與女性在選擇上的差異。

這一篇論文很特別，實驗在經濟學是非常罕見的，但是近幾年來越來越熱門。

他是如何進行實驗呢?:

首先他們將兩個女的跟兩個男的分到一組，

再叫他們做一些簡單的數學運算(國小程度的)當做練習，

練習完後，四個人可以個別單獨選擇玩 "保守遊戲" 或是 "野心遊戲" (詞窮!)

選擇"保守"的人只要答對一題，無論如何都可以拿0.50塊錢。

選擇"野心"的人答對一題拿2塊錢，只有在他是四個人當中答對最多題時才可以拿錢，

若不是選擇野心者就無法拿到錢。

實驗結果發現75%的男性選擇"野心"，而只有百分之25的女性選擇"野心"。

這代表男性高估自己的實力(自以為比全部的人都強)，而女性卻低估。

這結果有許多implication。我想CEO是男性比較多可能跟這有關。

What is New in the World of Econ: Part 3 - Happy Doing Business with You!

曾經想過再哪一個國家經商最便利嗎?World Bank 有做調查，以十個項目當衡量標準:

Starting a Business

Dealing with Licenses

Employing Workers

Registering Property

Getting Credit

Protecting Investors

Paying Taxes

Trading Across Borders

Enforcing Contracts

Closing a Business

以下是經商便利排行的前十名:

Singapore

New Zealand

United States

Canada

Hong Kong, China

United Kingdom

Denmark

Australia

Norway

Ireland

台灣在哪呢?

去找找看吧

Phenomenons on Planet Econ: Part 3 - Disclosure

這世界很奇妙! 你有可能是一位很勤快的工人，能力像當強，但是除非你真的實際下去工作了，老闆才能知道你的超強能力，所以你有可能面試時就被刷了。這時signaling就派上用場了。

但是若我們今天講的是你去申請保險的事? 要證明你很健康比證明你工作能力強簡單許多，只要拿出體檢結果就行了! 而保險公司要確認也不難。

假設今天政府說個人健康資料是私人資料，因此對方無法迫使你提供你的健康資料。這時就有兩個問題了:
1. 若不再加其他法律規範，這個法條有用嗎?
2. 若要加法條，要加什麼?

1. 這個法條沒有用。因為健康的人還是會提供健康資料，而當你不提供人家就知道你不健康。所以不健康的人還是沒保護到。
2. 若要保護不健康的人，就要全面禁止提供健康資料。

這個例子相當有趣。而他背後的理論就是Grossman and Hart的Full Disclusure Theorem。

社會學家看經濟學家

經濟學家就是社會學家阿! 是嗎?

沒錯，但是似乎社會學家認為經濟學家跟他們不太像。為何呢? 因為最近有幾位社會學家對經濟學家的生態非常感興趣(若他們認為經濟學家跟他們一樣，就不會研究我們)

其中一位的研究結果顯示:"…most of their knowledge is too abstract to be of much substantive use, andtheir standards of academic rigor may play only a minor role in legitimizingtheir day to day authority."

意思就是經濟學家的研究都太抽象(太數學)，而這麼做只是在建立他們在象牙塔內的勢力一小部分的作為。(我照我自己的意思翻)

另一位柏克萊學者說:"Scientific representations, policy paradigms, and internationallinkages all enter the competitive processes whereby different segmentsand groups in the various national economics professions seek to asserttheir authority on particular jurisdictions (professional, scientific, orpolitical)..."

意思就是"美式"的經濟學已成為影響其他國家的一個重要工具。而經濟學界也利用這一點來擴張自己的勢力。

我對這些東西沒意見，只是覺得很好玩。

有趣的故事

Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100.

If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.So, that's what they decided to do.

The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve. "Since you are all such good customers," he said, "I'm going to reduce the cost of your daily beer by $20." Drinks for the ten now cost just $80.
The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes so the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men - the paying customers? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his 'fair share?' They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer. So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay. And so:

The fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28%savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.

"I only got a dollar out of the $20," declared the sixth man. He pointed to the tenth man," but he got $10!""Yeah, that's right," exclaimed the fifth man. "I only saved a dollar, too. It's unfair that he got ten times more than I!"

"That's true!" shouted the seventh man. "Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!"

"Wait a minute," yelled the first four men in unison. "We didn't get anything at all. The system exploits the poor!"

The nine men surrounded the tenth and beat him up.

The next night the tenth man didn't show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn't have enough money between all of them for even half of the bill!

And that, boys and girls, journalists and college professors, is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.

這故事還蠻有趣的

以後大家不用一直忍受我的爛文章了

因為我邀請了兩位朋友何我一起blog!

他們的文筆比我好多了且實力也強多了!

Avici是清大經濟研究所的學長和xpp是北大經濟所(對岸的北大)的朋友

Robust Regression

我們新的blogger: Avici 昨天試圖要潑這篇文章但沒成功

The term "robust regression" can be used to mean two slightly different things. The first usage should really be called regression with robust standard errors. In regression with robust standard errors the estimates of the regressioncoefficients are the same as in the standard OLS linear regressionbut the estimates of the standard errors are more robust to failure to meet assumptions concerning normality and homogeneity of variance ofthe residuals. The second way the term robust regression is used involves bothrobust estimation of the regression coefficients and the standard errors. This approach is useful in situations where there are large outliersand observations with large leverage values.

如他所說 這裡的robust事實上有兩種意思:
The first usage should really be called regression with robust standard error
就是你跑完回歸要對估計參數做檢定時 你得知道variance-covariance matrix才行
(底下簡稱VC) 在古典OLS 10條假設下 那很簡單 回歸係數的VC就是s^2*inverse(X'X)
問題是...那10條假設 實際上根本不可能有那麼好的情況XD
如果有變異數不齊一(以後簡稱hetero) 或者自我相關(簡稱auto)
那VC就不是那樣子 可是問題是 沒有人知道真正的hetero 和auto的形式
所以根本沒辦法推導出VC的估計式 此時就只好改用無母數的方法 spectral analysis等
把這些效果考慮進來
第一個做這個問題的就是管老師的老師Halbert White
然後就有所謂VC的估計式robust to conditional hetero
緊接著如果同時有auto加hetero 那又更麻煩了 所以這20年來幾乎所有有名的計量學家都做過這個題目 文獻上稱HAC (hetero-and-auto consistency) VC estimator
所以所謂的robust to hetero-and auto 言下之意就是指
就算有hetero and auto 我的估計依然不受影響
robust一般翻譯做"穩健性"
使用方法很簡單 你一樣是跑個回歸 估計出係數 但是變異數要用HAC就是了
不過這玩意有很多問題低 到現在都還沒完全解決 其實這就是我的碩士論文題目XD
這是個很根本的問題 因為大部分使用的檢定 不是Wald test就是LM test
而這兩者都需要估計VC矩陣 如果連這個都估錯 那所有的推論都是可質疑的
另外robust不是回歸才有 所有統計上的檢定和估計 都有這個問題
就是推導估計檢定的時候 都得作一些假設 有些假設根本和資料特性不合
最經典的莫過於OLS 10條假設...Orz
萬一把這個假設拿掉 我的估計和檢定方式 該怎麼"校正" 才能robust to outlier
這些違反假設條件的資料特性
所以這是很重要的課題 晚近10年 甚至往後的10幾年
把現有的統計通通"robustify"將會是主流研究 也就是把統計推廣到更一般的情況

接著我們來看第二種意義
The second way the term robust regression is used involves both robust estimation of the regression coefficients and the standard errors. This approach is useful in situations where there are large outliers and observations with large leverage values.
一開始研究robust的數學家 就是要看outlier對於回歸係數估計的影響
對於t檢定效率的影響等等
所以一開始robust指的就是 robust to outlier
當然現在robust可以to各式各樣的東西:p
為了搭配你下面一篇 我講一下這幾個的由來 以及為什麼需要這幾個
Median regression,Absolute value regression (L1),
OLS的基本性質 就是minimize sum of square推導出來的
OLS的基本性質 就是minimize sum of square推導出來的
做這件事情 只是一種計算 但如果在隨機的世界 那這個意義就是
你在描繪y的conditional mean, conditional on解釋變數X
所以OLS的基本性質和mean是緊緊相連的
可是mean的基本性質 就是會受極端值影響
解決之道就是 我想找一個也是描述平均性質的統計量 但可不受outlier影響
有哪個統計量具有這種性質 就是median囉
舉例: -1,0,1 -10,0,1 -1000,0,1
這三種不同資料 顯然mean都不一樣 可是median都是一樣
描繪conditional median的估計式就是
min sum(y-a-bx)
所以從這個式子 以及median的特性
才被稱作Median regression,Absolute value regression (L1),
一般其實叫做LAD估計(least absolute deviation)
不過這種估計式的一個特色就是...100% insensitive to outlier
OLS其實是100% sensitive to outlier
所以又有人開發敏感度介於這兩種之間的估計 稱為Huber estimator
R裡面有功能可以求解這種回歸
因為這個不能微分所以頗麻煩 不過可以轉成linear programming的問題來做
當然估計方法換了 VC矩陣也變不一樣了
在這種奇怪的回歸下 VC矩陣到底長什麼樣 該怎麼robustify
都仍在研究當中

模型

我上學期，寒假，最近，都再忙著做出一個可以使用的經濟模型。

我從開始時想作的題目，後來發現對我一個初學者而言有一點困難，最近開始往另一個方向走，沒想到今天就有了突破! 今天心情很好!

我這個禮拜會找我的老師討論，看看我這樣做有沒有什麼應該改進的。目前的模型很簡單，簡單到讓我發毛!! 我還怕說它的經濟意義太顯而易見，可能沒有什麼實質價值。

What is New in the World of Econ: Part 2 - Screening vs. Signaling

Tyler Cowen: A pure “hard to get” strategy fails to satisfy what signaling theorists call – forgive the nerdspeak – “a separating equilibrium.” In other words, it does not sort (or "separate”) the winners from the losers. “Hard to get” is too easy for the losers to mimic... I’ve played “hard to get” with Salma Hayek for years, yet this reticence paid few dividends, not even a courtesy email or party invitation.

Tim Harford: No, Tyler. "Hard to get" isn't a signal, it's a screen. When Salma finally turns up on your doorstep, you'll know for sure that she's serious about you.

Tyler Cowen 認為當一個人玩hard to get 時，這是signaling的一個例子。但是Tim Harford認為是screening。Tyler 是在GMU的教授，而Tim是FT的資深經濟記者。誰對呢? 都對。

Tyler 是對的因為: 當你表現的很hard to get時，對方會認為你有很多選擇，所以不急。若你有很多選擇時，就表示你這個人還不錯。所以當你玩hard to get時，這就成為了signal。但是這也是有問題的!! 因為，就算我沒有選擇，我也可以裝阿! 這時，經濟學家就稱pooling equilibrium，對方就無法分辨了。但是，大家知道東施效顰吧!? 要裝的橡也很難的，因此玩hard to get，再我眼中還是一個不錯的signaling技巧。

Tim 是對的: 當你有很多選擇時，你每一個都很喜歡，但是你想找一個真正喜歡你的，你就可以玩hard to get! 所以當對方死纏爛打，你就可以確定她是真的喜歡你!

不知道大家有沒有發現Tyler跟Tim的差別是什麼? Tyler的情境需要是對方有很多選擇，而你只是想脫穎而出。Tim的情境是你有很多選擇。

我講過，學過賽局就可以了解追女生的所有理論，但是要怎麼追究一翹不通。所以想了解背後的機制與技巧的理論，請上賽局。至於要如何追女生就問自己的父母吧。

Whats in the News: Part 4 - Mandatory Military Service

For years McCain has warned that a draft will be necessary if we don’t boost
military pay, and he has long agitated for mandatory national service.“Those who
claim their liberty but not their duty to the civilization that ensures it live
a half-life, indulging their self-interest at the cost of their self-respect,”
he wrote in The Washington Monthly in 2001. “Sacrifice for a cause
greater than self-interest, however, and you invest your life with the eminence
of that cause. Americans did not fight and win World War II as discrete
individuals.”

這句話是什麼意思呢? 簡單講，就是美國共和黨的總統候選人認為每個老美都應該為國家服務，去當兵。

美國之前在越戰時就是這樣。希望他不要走後退的路。當兵有什麼不好呢? 隨便問一個即將畢業的人就知道了。經濟學家會跟你講機會成本，社會成本等名詞，但是我發現都沒有那幾位當兵的人講的生動。

心事

星期六我去了第五屆的ATCC開幕典禮。

我跟呂悅誠坐在4樓看著一群熱血青年準備展開一場企業革命，充滿信心，滿懷報復。

感覺像是看學弟一樣，心想我去年也是這樣。但是最近兩星期，我竟然懷憂喪志，熱情以消耗殆盡，不知道為何會這樣。我真希望可以找回之前的動力。

Modern Econmen Part 5: Myron Scholes

這個人我們不需要多做介紹了.....

Interview

Econ Concepts: Part 8 - M-M Theorems Violated

上一次我問說為何MM定理不成立。我心裡想的答案如下:

MM第一定理講說公司如何募集資金不重要，但是實證結果告訴我們，融資有融資順位(Pecking Order)，公司最好先運用內部資金，再選擇發行公債，而最好不要發行新股票。原因是MM定理假設完整資訊，但是投資人當然沒有募集資金人所知道的資訊，公司內部的人當然比外面的投資者還了解公司的營運狀況，因此若發行股票投資者會認為這是一種關於公司狀況的Signal。發行股票就表示公司願意將它的所有權分你一點，若公司真的很強大為何要跟我分享它的所有權? 因此投資者將發行新股票視為一種signal說這個公司的營運可能遇到瓶頸，所以發行新股票後，股價就跌。

MM第二定理也是同樣的道理。股利也是一種signal。

因為沒有人答對，所以我的禮卷無法送出。

Q&A: Part 5 - Penalty vs. Rewards

這一次的Q&A是我自己問自己:

若我們仔細觀察社會上的制度，我們會發現做違背道德的東西或行為會被處罰，而實行美德會被讚賞及稱讚。你考試作弊被抓就會被計小過(假設不會被當，成績也不會受到影響)。你找到別人的錢包後交給教官，你就會被記嘉獎。為合會有這種現象?

假設今天有一個老師監督學生考試狀況，若沒有被抓到作弊，老師就記嘉獎，而被抓到也無所謂。這情況與抓到後記小過有什麼差別? 同樣的，我們也可以用同樣的情境比較撿錢包的例子。

處分與嘉獎的效果有何差別? 我也不知道答案。

我們可以將道德因素排除，找一個道德中立的例子。今天有一個工人，老闆答應給他一個固定工資，而有以下兩種方式可以確保他不偷懶:
1. 若發現沒偷懶，給他固定工資加紅利。若發現偷懶，給他固定工資。
2. 若發現沒偷懶，給他固定工資。若發現偷懶，給他固定工資減罰金。
哪一種效果會比較好? 我也不知道。

經濟情歌

寫這首歌的人病的比我還嚴重

Good Books and Movies: Part 6 - An Inconvenient Truth

這個寒假我看了許多電影: 血鑽石，007皇家夜總會，洛基，口白人生(非常棒! 強力推薦)，博物館驚魂夜(好像跟誰去看的，我忘了....)。但是，我今天看了前美國副總統的紀錄片 "不願面對的真相"，發人省思。這部片子警惕世人我們全體人類所(即將)面臨的一大挑戰: 全球暖化現象。

我之前非常懷疑人類對地球的影響力，看完這部片子的確有改變我的想法，我逐漸相信人類的行為對地球的影響是一項不可否認的事實，但是對於這問題的急迫性與嚴重性我仍然保持懷疑的態度。原因很簡單: 地球科學家所使用的電腦模型的準確性與客觀性是一大疑問。但是，懷疑的態度並不表示我不重視這個議題，也不表示我不認為我有責任。反倒是我認為念過經濟學的人更應該積極參與這個議題，因為要解決此問題的根本，就是要解決合作的障礙。

目前參與這議題的人都是科學家，不斷增加人們對於地球的認識，也不斷呼籲政府及民眾我們對地球所造成的破壞。人民的確是開始恐慌，最近天氣的巨大變遷不只對北極熊有影響，對於一些人的生存也造成了威脅。而扭轉劣勢，我們必須要團結起來，降低我們二氧化碳的排放量。但是這有許多問題:
1. Noncooperative 行為: OPEC將一群石油生產國集合在一起限制石油生產量，限制每一個國家只能產多少油以哄抬價格。但是這限制有問題，因為若大家都生產大家一起所制定的量，而我跑去偷偷生產多一點我就可以提升我的profit。假設京都議定書每一個國家都簽了，他成功的機率仍然很低，因為偷偷排放的誘因對於一些發展中的國家會很大! 因此我們必須要制定嚴厲的處罰才能避免此事發生。但是這也有問題。
2. 責任歸屬問題: 若有一個石油國偷偷多生產，其他國家會很快的發現，因為偷跑國很容易認出。事實上，偷跑的國家反而有誘因要承認他就是不合作的國家，因為若他不承認，這些多出來的profit是誰的? 但是在溫室氣體上就不一樣了! 因為溫室氣體是生產過程中的by-product，而要認定他是屬於誰排放的困難度也比較高，所以某某國家沒有誘因去承認氣體是他排放的，而要證明是他排放的也很困難，因此舊算我們找到了一個夠嚴厲的處罰方式，我們也難執行。
3. 開發中國家的問題: 今天討論這個問題時，很難不去討論美國的行為: 他是排放最多的國家，放的屁比非洲與亞洲加起來還多，又不簽京都議定書.....blah blah blah。坦白講，我很不喜歡美國對國際事務的處理方式與態度，但是我認為全球暖化不應該將焦點擺在美國，應該多關心落後國家。雖然美國的排放量驚人，但是若照目前的方式運作下去，中國，印度，俄國，中南美與非洲的溫室氣體排放量才是大家應該關注的焦點。這個問題很矛盾，歐洲之所以很容易的就可以從傳統生產模式(對環境有害)進化到較環保的生產模式就是因為他已經發展到一定的程度。但是，要求印度或非洲轉型是不可能的是，因為轉型要花成本而這些開發中國家目前經濟還未到達那個階段，因此辦不到。然而，要達到那個階段，這些國家就必須依靠傳統生產方式並且釋放溫室氣體。真是一個令人頭痛的問題。

這些問題需要了解策略的經濟學家的參與才能圓滿解決。

Whats in the News: Part 3 - 中國的角色

其實這以經是舊新聞了，但是因為這篇文章太有意義了 (Spence寫Schelling)! 所以一定要跟各位分享。

最喜歡的一句話:

China worries Tom; but typically, it is our approach to China, and not Chinese policy

Schelling 接著強調中國的衛星殺手是對美國態度的一種反應:

What appears not well known in the U.S. is that China has been trying to negotiate treaties on outer space, antisatellite weapons, and limiting the production of fissile material for a number of years, and has not been able to get the U.S. to participate. Since we are clearly developing antisatellite capabilities, accusations against China for escalation are viewed by them and others as hypocritical.

這一篇文章可以看出一位學生對他老師的敬仰。

Econ Concept: Part 8 - M-M Theorems

Modigliani 和 Miller 於1958年發表了一篇論文，內容驚動了經濟學界。

他們在一系列的基本假設下(意思就是說經濟學家很愛用的一些假設...)，發現一個公司的市場價值不會被公司的: 1. 籌資方式 及 2. 股利分配 所影響。

這項結果就是今天我們所熟知的M-M定理。也成為了財金學的重要基石。但是他正確嗎?

直覺告訴我們他是錯的，而且實證結果也證明了我們的直覺是對的，所以哪裡出錯了? 最合理的答案有1000元的禮卷。

Athena? Mr. Bloomberg?

Q&A Part 3: 情人節該送什麼?

這是我老爸考我的問題。他一直很擔心我找不到異性的伴侶。高中時，他還問我一堆問題，搞了老半天，原來是他在一本雜誌上看到的一份"你是否是同性戀"的心理測驗。測驗結果在此不公開。而最近又開始考驗我對異性的了解。

所以情人節應該送什麼? 假設你想追一個女生。首先我們必須了解，情人節是商人們所設計的"囚犯困境"，若你不送，你就完蛋了，但是你送也不一定得到好處。我之前還未了解這個觀念時，還曾經認為不送禮物才能顯示自己很突出。我是錯的! 所以一定要送，但是送什麼?

若你想追的人沒人追，送巧顆粒，花，等非常普通的情人禮物即可。但是若你想追的人是很多人的夢中情人 (你很自不量力喔!?)，那就要花心思了，因為花跟巧顆粒對她而言都習以為常了。送情人節禮物是囚犯困境所害的，但是若你送特別的，令她感動的禮物，你仍然有機會脫離囚犯困境，贏得美人歸。若是我，我會寫詩。

我當時已囚犯困境這個例子解釋給我父親，他神情凝重，臉上掛著"憂心"兩個字。

原來我這些年來一直都做錯了

情人節快到了。給大家一個小建議:

美國一項研究顯示，人類的左耳對接收與識別有關情感的字句，例如「我愛你」等甜言蜜語，比右耳來得敏銳，因此如果想對情人示愛，最好站在對方的左邊。

Econ Concept: Part 7 - The very basics of Asymmetric Information

資訊不對稱是近代個體經濟學上發展最蓬勃的領域。從最早期，George Akerloff所寫的二手車市場，到現在的principal-agent mode以及我之前所寫的所有經濟學文章都是資訊經濟學的範疇，資訊經濟學仍然是最有吸引力的經濟學領域。

我之前有貼關於為何你無法買一部好的二手車的影片。

資訊不對稱會造成許多問題，而無法買到一部好的二手車只是一個例子。簡單而言可分為兩大類:
1. 逆選擇 - 當你無法觀察對方的 "特徵"。例如，她的偏好。
2. 道德危機 - 當你無法觀察對方的 "行為"，只能觀察最後的結果。

這些問題是有解決之道的:
1. Screening - 無法觀察的一方設計一個機制，使對方的"特徵"自然呈現。
2. Signaling - 無法被觀察到的一方利用高成本的行動，證明自己是什麼樣的人。

而光是這些問題就夠經濟學家討論幾十年了。而清大現在也開始討論。我們現在有study group討論這些內容以及最新的發展。想參加的人，我們都歡迎。

1997年的Google

1997年的Google長這個樣子---->老樣子

時間過的真快。想說我當初那時還在用yahoo。

Whats in the News: Part 3 - 各國UN大使何他們所累積的罰款

記不記得前幾個星期有報導指出，各國UN使節在紐約所累積的罰款數，那數字好像很丟臉。

最近有研究將各國的罰款做分析，得出了相當驚人的結果:

There is a strong correlation between illegal parking [of foreign diplomats in
the United States] and existing measures of home country corruption. Even when
stationed thousands of miles away, diplomats behave in a manner highly
reminiscent of officials in the home country.

所以看來大家都把壞習慣帶到國外去了。

這是在Mankiw的部落格上找到的。

Econ Concept: Part 6 - Futures

什麼是期貨(Futures)?

這個video解釋的很好!

世界上最老的動物

這烏龜真厲害

我家的好像覺得最近的天氣很冷。

你在網上都幹麻?

我常用的網站:

IMDB.com - 查詢電影相關資訊

ESPN.com - 看體育新聞

AMAZON.com - 看書評

WIKIPEDIA.com - 查冷知識

YOUTUBE.com - 看搞笑影片

GOOGLE.com - 用這個收尋

YAHOO.com - 用這個看新聞

MARGINALREVOLUTION.com - 用這個看經濟的八卦

其他就不公佈了，可能兒童不宜!

What is New in Planet Econ: Part 2 - Pinocchio's Pupil

最進不知謂何都進不來，無法寫文章。今天終於讓我登入了!

我昨天去聽研討會，內容很無聊，但是最後有講到一個現象叫: Pinocchio's Pupil - 小木偶的瞳孔.

主講人是王道一，他是研究實驗經濟學，而實驗內容有一點無趣，但是最後有提到他最近所做的eyetracking，就是一個機器可以監視你的眼睛的移動方向。他發現人說謊時，瞳孔會變大!

我心裡產生了兩個疑問:
1. 這是經濟學嗎? 我認為這跟生物比較有關。經濟學是探討選擇的科學，你可以選擇要不要說實話(經濟問題)，但你無法控制你的瞳孔大小(非經濟問題)。可想而知，這是很具有爭議性的領域。
2. 難道不是燈光太暗嗎? 我之前發現我問女生問題，她們的瞳孔也會變大，尤其是當我要她們的電話號碼時，我一直以為是因為燈太暗，所以瞳孔變大。

嚇到我的一句話

昨天我在電腦前處裡一些事。

我爸經過問我說: 你在幹麻?
我說: 在寫email給一位認識的女生
我爸: 她會嚇到喔
我: 嚇到?
我爸: 對阿! 她會誤以為這個人腦袋終於不在書堆中了!

我不是書呆子

Good Books: Part 5 - Game Theory For Applied Economists

我下學期要擔任賽局理論的助教，所以需要趕快複習我之前所學得，也需要加強觀念。

這本書是之前周老師的課所用的。觀念以簡單的模型解釋的非常清楚，而每節都以一些重要的賽局應用作為結尾。

以下是我在Amazon寫的評語:

2 of 2 people found the following review helpful:
Great book for serious students!, November 7, 2006

Reviewer:

P.C. "Popcorn" (Taiwan) - See all my reviews

Many
readers have commented on how technical this book is. I agree, but keep in mind,
this book was written for students who aim to become economists, and a certain
degree of technical difficulty is imperative. I confess that I struggled through
the book, and I often came upon huge obstacles. But none of the difficulties
that I faced were due to the book itself, all of the struggles were due to my
own limited ability. But I guarantee, once you get through this book, you will
be able to "use" game theory, and probably even incorporate it in your next
research project!

This book was written for those who wish to use game
theory in their next research paper, and it does an excellent job of it. If you
are only searching for a book to understand game theory, then this book is not
for you. But if you want to "use" game theory, then look no further!

Econ Concept: Part 5 - The Revelation Principle

我上次在講解機制設計時留了一個浮筆，所以到底要如何尋找一個可以達到我們所期待的結果的機制?

假設有一位賣家，他想賣一台鋼琴。他希望可以從拍賣的方式賺取最高的金額，也就是他想要達到利潤最大化。然而，他要如何設計他的拍賣機制才能利潤最大化? Myerson 有提供一個尋找最佳機制的標準。

Myerson 於他的1981年的論文證明說所有 "incentive compatible" "direct mechanism"所產生的均衡值都可達到利潤最大化。於是我們只要尋找 "incentive compatible"的 "direct mechanism"就可以了。但是什麼是 "incentive compatible"? 什麼是 "direct mechanism"?

非常對不起，因為我不知道這個專有名詞的中文為何，因此只好用英文代替。

Direct mechanism 簡而言之就是賣主，可以曾某種訊息得知買主的意願。例如，拍賣時買主的標價就是一種訊息，而從中賣主可以得知買主的意願。所以拍賣就是direct mechanism。

Incentive compatible就是指不會讓買主撒謊的機制。譬如說，有一位買主認為那台鋼琴值10000台幣，那麼若那個機制可以使那位買主很誠實的標10000台幣，則這個機制就是incentive compatible。這個觀念再經濟學上是一個革命的開始，以前經濟學家很少考慮誘因的限制。我節錄一段Roger Myerson 在一本書 Passions and Craft 所寫的一段話:

......the use of informational incentive constraints became a central focus of
my thinking in the late 1970s and early 1980s. Economics had previously focused
primarily on resource constraints, but I began to see that incentive constraints
may be equally important in determining the shape of optimal economic
institutions.

科學迷思

幾個常見的科學迷思。

有幾項嚇到我:
第一項: A chicken can stagger around without its noggin because the brain stem, often left partially intact after a beheading, controls most of its reflexes. One robust fellow lived a full eighteen months.
第二項:Not only is the Earth's rotation too weak to affect the direction of water flowing in a drain, tests you can easily perform in a few washrooms will show that water whirlpools both ways depending on the sink's structure, not the hemisphere.

有幾項很明顯的錯了：
第三項：基本物力學嘛！
第四項：怎麼可能只用百分之十！？我需要百分之百的腦力拿去做我的性幻想（故事情結通常都太複雜了！）。
第十四項：男人怎麼可能每七秒鐘就會有性幻想？我們都時時刻刻，每分每秒都在想啊！

Whats in the News: Part 2 - China and a New Era in Arms Races?

上星期，中國的衛星殺手出擊，美國等國強烈譴責。然而，這有沒有可能只是一種談判手法? 若軍備競賽再次上演，謝林的賽局智慧又將被搬上檯面了。通常經濟學家對這類是的看法最公正且最準確。之前謝林來台時我有寫一篇文章簡單介紹他的理論，當時我用的例子是金馬危機。然而，道理是通的，相信中國與美國的未來互動模式將與冷戰時期的類似。

謝林博士即將來台，而謝林博士在兩岸對峙中曾以金馬危機為主要案例說明戰爭中的策略行為。

美國國會在1955年通過了台灣決議案
(Formosa Resolution)。此案賦予美國總統以武力協台的權利，然而很快的一個非常重要的問題浮上了檯面。金門與馬祖是否在此案的保護範圍內?
當時的美國總統，艾森豪給的答覆相當模糊，只有當攻擊金門與馬祖被視為進攻台灣的跳板時，美國才將出面協助國民政府。蔣中正總統得知此事後，立刻將二分之一的精兵調駐金門及馬祖。謝林博士認為這是高招。謝林是誰?
而他又為何認為蔣中正如此大膽的調動是聰明的策略?

謝林是誰?

湯瑪斯謝林(Thomas
Schelling)是去年的諾貝爾經濟學獎得主。謝林博士去年與奧曼(Robert Aumann)共同獲得諾貝爾經濟學獎，得獎的主要貢獻是 “利用賽局理論的分析增進了我們對衝突與合作的了解”。因為謝林博士，賽局理論才沒有淪為只有數學家才玩的起的學科，他以生活週遭的例子透視了人類之間的巧妙互動，並將此應用在平息國與國之間的衝突。他曾在白宮服務，擔任戰略顧問，甚至當過戰爭電影的顧問!
那就讓我們一探究竟閱歷如此豐富的學者，湯瑪斯謝林對經濟，甚至全體人類有何貢獻。

破釜沉舟(Commitment)

為何蔣中正要將二分之一的部隊調往金門與馬祖?
蔣中正的策略與項羽攻打秦軍時將船沉沒與打破釜甑的道理是一樣的。謝林博士的分析告訴我們，破釜沉舟的力量來自於限制自己。當二分之一的軍隊進駐金門與馬祖時，蔣中正已經等於向中共宣示了:
若你攻打金門或馬祖，我必定視死如歸的嚴防，因為若攻破了台灣的外島，台灣本身就沒有防衛能力了。蔣中正沒有選擇，只能全力以赴的抵抗中共對外島的攻擊。蔣中正這一步棋改變了原先的局面，逼迫中共重新評估攻打金門或馬祖的效益。

然而，蔣中正這一舉動不只穩固了防守金門與馬祖意念，更是迫使美國防禦台灣外島並且履行防禦台灣的承諾。台灣決議案的保護範圍並未包括金門或馬祖，而艾森豪的答覆對蔣中正而言也並不夠堅定。因此當美國知道蔣中正將大批部隊調往金門與馬祖時，美國便知道若金門或馬祖淪陷了，台灣必定毫無防衛能力，因此為了確實的履行承諾，美國只好協防台灣外島。但是在1958年8月23號，中共仍以猛炮攻打金門，難道中華民國的部隊與美國的武力協助不足以嚇阻中共?
難不成中共也在玩一種策略?

邊緣政策(Brinkmanship)

謝林博士也開創了 “邊緣政策” ，此種策略的基礎在於共同分擔風險。當有一方不小心越過了邊緣，則將會把他的對手也一起拉入困境。我與你在船上，而你不願意划船，我就可以開始搖擺船身，使船搖的越來越利害到你無法承受的地步。我搖船的目的不是在翻船，而是製造翻船的危機。這種手段在軍事策略上經常被使用，而毛澤東也是熟練的玩家之一。毛澤東曾說過 : 在炮打金馬的過程中，我們和美國人都在搞邊緣政策，雙方都在戰爭的邊緣，都不越過這個線。可見中共當時攻打外島時，只是在測試戰爭的臨界點，並且測試蔣中正與美國防禦金馬的決心。而台灣應該很慶幸，因為艾森豪下令派更多美國部隊協防並且協助補給，而經過了四十四天的槍林彈雨後，中共也停止了攻擊，剛好在邊緣適時的終止了進攻。

如今我們已經距離這段歷史將近五十年了，而這五十年間，台灣的經濟起飛了而中國也蒸蒸日上，但是中國有了核子武器而台灣這邊沒有，是什麼力量有效的嚇阻了中共動用核武取台?
是什麼驚奇的力量使全體人類自從二次大戰後再也沒有見證到核武的威力?

有效的嚇阻

在謝林博士研究賽局之前，大部份關於軍事策略的研究局限於如何有效的運用軍事武器。然而，謝林博士指出更需要研究如何有效利用武器反擊的潛在威脅，許多國家的國防政策都採用了謝林博士的建議。

其中的關鍵就是突襲的問題。謝林博士的分析結果顯示避免被突襲的最好方法就是擁有可信的反擊能力。假設屋主在半夜碰上小偷，並且雙方都持有槍枝。在緊張的氣氛下，就算在雙方都不願開強的情況下，在試圖保護自己之餘很可能會有一方先開槍因為他深怕對方先開槍打他。但是若雙方都有超能力，被槍打之後還有能力很準確的向對方開一槍，則彼此的還擊能力就能有效的互相嚇阻悲劇的發生。這就是為何保護反擊的武器比保護人或城市還重要，因為要保護武器才得以擁有可信的反擊能力。若雙方都能擁有可信的反擊能力，則就得以維持恐怖平衡，也就能避免戰爭發生，僅管維繫此和平的代價就是各國壟罩在緊張的氣氛之下。

而這也就是為何自從美國將兩枚核彈投至日本後再也沒有出現核武戰爭了，因為之後全世界皆身處於這恐怖平衡當中，任何越軌的行為都將被猛烈的反擊。各國也取得了共識，任何動用核武的國家將會被全世界撻閥並且接受更激烈的懲罰。然而，在武力上台灣無法與中共維持對等關係，在幾百枚飛彈對準了台灣的情況下，台灣的可信的反擊能力是什麼?
中共曉得，若動用了核子武器以取台必然會遭受嚴厲的譴責，並且依照台灣關係法，美國就是我們的反擊武器。美國可說是維持兩岸恐怖平衡的重要棋子。

謝林博士利用清晰的邏輯伴隨著淺顯的例子解釋了各種戰爭的策略，而其目的就再於如何避免戰爭，維繫和平。而謝林博士的這些貢獻也是為何人類沒有再經歷一次世界大戰或核武戰爭的重要原因之一。

我下學期

還有工作!

哈哈哈哈哈哈!

Phenomenons on Planet Econ: Part 6 - Rules of Attraction

一篇研究報導:

Researchers have shown women rate a man as more attractive after they’ve seen
another woman smiling at him. By contrast, being a jealous bunch, male observers rate a man as less attractive after they’ve seen a woman smiling at him.

其實這沒什麼好訝異的。學過賽局理論就知道，要追女生的一個秘訣就是跟優秀漂亮的女生做朋友。不是因為你要追她，而是若有其他女生看到，她們會刮目相看。這一篇研究所提到的只是驗證了經濟學家的理論。

完美女人 - 運動篇

她是Anna Rawson，職業高爾夫球員。

Econ Concept: Part 4 - Mechanism Design

有人反應我寫的東西有一點太難了。我會盡量簡化。

賽局理論是什麼? 賽局理論基本上就是噹我們彼此的決策慧互相影響對方的考量就是賽局理論所關心的。例如，有兩個家便利商店要在一條街上決定商店位置時，就會用到賽局，因為7-11的位置會影響到Ok所決定要蓋的位置。兩群敵對的販毒商人，在一個城市的競爭模式也可以利用賽局理論精確的描繪出來，友興趣者可以聽Steven Levitt講解。簡而言之，賽局理論只有做一個簡單的假設，那就是人是理性的，從如此簡單的假設，經濟學家就可以預測人在某種佈局下會如何反應。因此簡單說: 一個局面 ---------> 預測結果。

然而，在許多情況下，一位國王，他可能希望有一個特定的結果，譬如說最努力的戰將所獲得的戰利品最多，或是最有錢的老百姓負最多稅，等等。因此國王需要想辦法，製造一種局面最後會演變成他所希望的結果。因此簡單說: 希望的結果 ------------> 設計一個局面。他的思考方式是賽局理論的相反，這就是機制設計 (Mechanism Design)。

這聽起來比賽局理論難多了。因為有無限多種局面的設計可以選擇，而哪一種可以讓我們達到我們所希望的效果呢? 這問題困擾了經濟學家許久直到1981年Roger Myerson的重要論文。

請問這篇會太難嗎?

Econ Concept: Part 3 - Revenue Equivalence Theorem

請大家觀察一下生活週遭，請問我們身旁有幾種拍賣機制?

可能有無限多種吧! 但是基本上是四種拍賣的變種，哪四種?
a. First Price Sealed Bid (FPSB) - 大家將自己要飆的價寫在一張紙上，折起來給一位公正的人。最高價的人贏，付他所寫的價格。
b. Descending Auction (DA) - 價格從很高的價錢往下降，降到有人舉手，那個人就贏了，付給拍賣者降價時停下來的價格。
c. Second Price Sealed Bid (SPSB) - 跟 FPSB 一樣，但贏的人付第二高的價格。
d. Ascending Auction (AA) - 跟 DA 完全相反。電影裡大部分都是這種，很刺激!

為了理論上的方便 ，我們可以假設只有一個賣方，多個買方，拍賣一個物品。賣方與買方都是風險中立者。買方對物品價值的預估是獨立的，因此沒有其他人能影響他對物品的看法 (當此假設倍放寬時，拍賣理論就會變的很好玩!)。並且，所有買方對物品地看法是從同一個遞增價值函數索取來的，b = F(V)、where 0<=V<=1。

基本上，若府合上面的假設，上面的拍賣方式可以在簡化成兩大類。因為FPSB與DA是一樣的，贏的人都是同樣的人 (都是認為物品最有價值的人贏)，且付的錢也一樣 (最高價)。而SPSB與AA也是一樣的，因為贏的人都是同樣的人 (都是認為物品最有價值的人贏)，且付的錢都是第二高的價格。因此，我們可以將這四種分成兩大類，first price auction(FPA) 與 second price auction (SPA)。

現在我要講個經理論最驚人的理論結果!!!!

假設你是賣家，你要選用哪種拍賣機制才可以賺到最多的錢? FPA 或 SPA? 乍看之下好像FPA可以賺最多，因為買家付最高價，而SPA是付第二高的價。然而，這觀念是錯的! 因為在FPA下，買家有增加標價的誘因(越高越有可能贏阿!)，同時也有將低標價的誘因(越高要付的錢越多阿!)。但是在SPA下，就不會有降低標價的誘因(你只是付第二高的價)。因此，哪一種賺的多很難講! 但是若我們上面所做的假設都成立，那麼平均而言，這兩種拍賣機制所賺的錢一樣! 這就是Revenue Equivalence Theorem，他是拍賣理論最基本的定理。

教授上課

我發現教授坐在台下上課超級認真。

但是也跟我們一樣很愛打瞌睡。

Modern Econmen: Part 4 - Eric Maskin

我這兩天到台大上課。學生大部分都是台大的學生及中研院和台大的教授。而老師是Eric Maskin。

誰是Eric Maskin 呢?


Eric Maskin 是拍賣理論 (Auction Theory), 機制設計 (Mechanism Design), 履行理論 (Implementation Theory，我不知道中文如何翻) 及契約理論(Contract Theory) 的專家。這些領域都是架構在賽局理論之上的新研究領域，而鮮少人能與Eric Maskin在這些領域上並駕齊驅。

Implementation theory 的開始，可以說就是靠Eric Maskin於1997年所寫的論文。而整個機制設計可以說是3M的天下 (3M = Maskin, Milgrom, Myerson)。而Masking與John Riley 所合寫的一些拍賣理論論文也是奠定了現代拍賣理論的基礎。最近，Maskin 非常關注Contract theory，尤其是不完整的契約，他與這個領域的始祖 (Oliver Hart, John Moore) 有一些小爭執。這些理論的基本觀念我都會再這幾天一一介紹，也會將我所學到的簡單的講解一下。(我最近發現，若你沒辦法教人家一樣東西，就表示你自己還沒搞懂。)

像Eric Maskin 這種人的頭銜都很多:

Ph.D., Harvard University (在應用數學---好像是Black的學弟喔!)
Professor, Massachusetts Institute of Technology, 1981-84
Harvard University, Professor, 1985-2000; Louis Berkman Professor of Economics, 1997-2000
Institute for Advanced Study, Albert O. Hirschman Professor, 2000-
Sloan Foundation Fellow, 1983-85
Fellow, American Academy of Arts and Sciences
Fellow, Econometric Society (President, 2003)
Editor, Economics Letters
Distinguished Visiting Scholar, Monash University, 2003
Corresponding Fellow, British Academy
Honorary Professor, Wuhan University, 2004.

簡而言之，這種人就是我的英雄。

幾件非常讓我反感的事

1. 中國人對中國人講英文: 明明是黃皮膚，我也聽的懂中文，你幹麻不跟我用中文講。這也是為何許多人想跟我練習英文會話我都感到不自然。

2. 中國人不會中文: 超看不起這一群人!! 我在聖誕節那個時候到101，聽到一群中國青年用英文說: "Man, can you believe this place, its like shit! I miss New York." 我聽了真的很失望。自己身體裡流的血有幾千年的歷史他都不知道，但是喝了十五年的洋奶就自以為是美國人了。

3. 中國人取英文名子: 我知道許多人認為取了英文名子是讓人家覺得很親切。但是老外可沒這麼想! 他們看到的事一個黃皮膚的人，就算你的名子是John，若你的名子真的事John他們還會覺得很奇怪呢! 我之前還很自負的時候，常常會遇到一些老中，若他不會中文我大部分都懶的理，而若他跟我說他的名子是Nick，我馬上轉頭就走人。

4. 穿拖鞋出門: 沒家教!

5. 崇拜外來文化者: 我真的不懂那些什麼哈日的或哈什麼的。之前我搭訕一個女生，就跟她聊了一下。她說我的眼睛好特別，我就跟她說我有四分之一的日本血統，她就說: "好棒喔! 有日本血統好幸福喔!" 受不了!

Phenomenons on Planet Econ: Part 5 - Socialism in Internal Capital Markets

對公司架構有興趣者或時常看商業周刊的人就會知道最近許多大型公司都漸漸取消了階級制度，從一個tall (有許多階級) 到 flat (階級少許多) 的公司。

想更深入了解這個狀況者可以看華頓商學院所做的簡介。

具有階級的公司可以享受許多好處! Tall hierarchy 的公司的優點在 Oliver Williamson 的 "M-form hypothesis" 內有詳細的解釋。而主要的主旨就是 tall 的公司可以避免 "bounded rationality" 的問題，意思就是單獨的決策者的思考是有限制的，而若有階級，且每一個階級的頭頭都有決策能力，則就能減緩有限理性所帶來的問題。例如，階級下面的決策者更接近實況，而若又有權利做決策，整體公司對於外部變化的反應也會加速。

然而，近幾十年發現，tall的公司在市場上跟相同類型但是是flat的公司的市場價值相比，tall 的比flat的市價低。這個現象跟diversified discountsu有關嗎?

Diversified discounts 是什麼? 它是一種價差的現象。經濟學家發現，生產多樣產品的公司比所有個別生產單獨的產品的公司的總市價低。例如，余氏牛肉車行賣車子，也賣牛肉，而我的公司的價值比專賣車子的公司加上專賣牛肉的公司低。我的例子很爛，我知道!

經濟學家認為diversified discounts的問題起於 "flattened resource allocation" 也有人稱 "socialism in internal capital markets"。這有事什麼呢? FRA 或 SICM 是一種只出現在生產多樣產品的公司上的現象。許多生產多樣產品的公司，在相對不賺錢的產品投資過多，而相對賺錢的產品投資不足。也就是因為如此，所以他在市場的價值就會下降。

然而這又跟階級層次的多寡有何關係呢? 一位日本經濟學家發現階級越多的公司，SICM越嚴重。而減少階級可以減緩SICM的問題。因此有經濟學家認為這是從tall變成flat的一大動力。

我的老師最近作了一個解釋這個現象的模型。而我這兩天就是幫他review裡面的內容。

經濟研究所指南

http://www.econphd.net/

發現幾件事:
1. 研究所排名上政大比台大前面 (261 vs. 293)
2. 若我要申請交換學生，我會想去: University of Toulouse (法國) 或 Tel Aviv University (以色列)。我之前國中時的好朋友跟我說以色列有很多美女! 而之前去法國時就已經親身體會到法國美女的魅力了!

Beware of some women....

你們相不相信Jason Kidd說她的老婆有虐待她?

我相信!

原因很簡單，因為被女生欺負對這些人來講是很丟臉的。所以他沒必要騙大家，而惹來一堆恥笑。

而大家有沒有想過Kidd的妻子有可能是故意惹他生氣的? Kidd一生氣，打她，她要求離婚，而反而她可以抱回一堆金錢，跟一些補賞金。

我很喜歡看名人的新聞就是因為裡面的關係非常複雜。

Whats in the News: Part - Remembering the Peltzman Effect

玩了!
我覺得我可能需要幫那一群幫我們制定法律的人上一堂經濟學原理的課了!

我敢打賭，過了一年後，車禍傷亡人數不但沒有下降，反而有可能上升，尤其是幼童的傷亡率。原因很簡單，因為以後連坐在後座的人都要繫安全帶，而大部分的小朋友都坐後座。而若各位還記得Peltzman Effect的話，家長很有可能會因此而開的更快或更不顧慮安全，反而更容易出事。

希望我是錯的!

Modern Econmen: Part 3 - Hot Econmen

這裡有介紹這世界上最紅的年輕經濟學家!

這幾個人裡面我只聽過Finkelstein, Fryer, Gabaix, Oster 和 Shapiro. 而也只知道Fryer, Oster 和 Shapiro 真正在幹麻。個人認為Shapiro在電視對孩子成長的影響的研究非常好玩，若我沒記錯，好像電視的影響是可以忽略的，即沒影響。而Fryer跟Levitt最近也做了不同種族的小孩的智商的研究，最後發現，在幼兒時，黃種小孩其實是天資最差的，而黑人跟白人論天資幾乎一樣。我對這個結果非常滿意! 因為我一直認為黑人非常聰明，我認識的外國人裡面，有幾個黑人的智慧令我刮目相看。

雖然這幾個經濟學家的研究影響很大，但是我總覺得這個 list 好像少了什麼。
1. 總經的人呢?
2. 個體理論的人呢?
這群人都是做應用個體的，就像Levitt(頻果橘子經濟學的作者)，所做的。然而，那些優秀的理論專家呢? 總經的人在哪呢? 我希望不要因為Freakonomics的popularity而忘了其它經濟學的重要領域。

我個人好向即將走上理論個體的路了。

Economists in the News: Oops!

這位經濟學家有麻煩囉!

A University of Pennsylvania professor was charged Monday in the bludgeoning
death of his estranged wife, who told friends she was preparing to divorce him.

Rafael Robb, an economics professor originally from Israel, surrendered
to authorities after being charged with first- and third-degree murder and
possession of an instrument of crime. His arraignment was scheduled for Monday
afternoon.

更詭異的是他是UCLA畢業，教賽局理論。

各位，這很有可能是我未來的生活寫照。

Good Books: Part 4 - Passion and Craft (Economists at Work)

最近考試應該看考試的內容，但是上個星期我訂的書: Passion and Craft寄到了! 所以最近都再看一些經濟大師給下一代的建議。裡面有Dixit, Helpman, Krugman, Mankiw, Myerson, Varian等人對研究經濟的看法。

其中Krugmanu有寫:

I you want to publish a paper in economic theory, there is a safe approach:
make a conceptually minor but mathematically difficult extension to some familar model. Because the basic assumptions of the model are already familiar, people will not regard them as strange; because you have done something technically difficult, you will be respected for your demonstration of firepower.
Unfortunately, you will not have added much to human knowledge.

Modern Econmen: Part 3 - Paul Romer

今天要位各位介紹一位傳奇性的人物 (之前是念物理的)，Paul Romer。

大家都知道，我們的經濟要成長就需要人力，資本，及科技的進步。人和資本越多，就可以生產更多東西。但是邊際生產力會遞減，意味著到某種程度，若我們繼續投資人力與資本會不划算，因為每增加一單位的人力或資本所帶來的邊際收益會比邊際成本小。因此，到某依種程度經濟成長就停了.........除非.........科技進步。

Solow模型是經濟成長的代表模型，但他有一個問題，科技進步在這模型內是外生變數，意思就是科技進步是上帝給的。但顯然的，這是錯的。若真是如此，為何每年一堆公司都將人力及資本投入在R&D上? 若要建立一個具有說服力的模型，必須將"科技進步"納入模型內，成為內生變數。這問題從經濟學之父，亞當史密斯開始就一直使經濟學家徹夜難眠。直到16年前才有解答。

Paul Romer在1990年的論文"Endogenous Technological Growth"將這個問題解決了。也使他一夕之內成為家喻戶曉的名人(至少在經濟學家的家內)。近幾年來，他得諾貝爾獎的呼聲非常高。以下節錄一段Paul所寫的:

"Economic growth occurs whenever people take resources and rearrange them in
ways that are more valuable. A useful metaphor for production in an economy
comes from the kitchen. To create valuable final products, we mix inexpensive
ingredients together according to a recipe. The cooking one can do is limited by
the supply of ingredients, and most cooking in the economy produces undesirable
side effects. If economic growth could be achieved only by doing more and more
of the same kind of cooking, we would eventually run out of raw materials and
suffer from unacceptable levels of pollution and nuisance. History teaches us,
however, that economic growth springs from better recipes, not just from more
cooking. New recipes generally produce fewer unpleasant side effects and
generate more economic value per unit of raw material."

"Every generation has perceived the limits to growth that finite resources and undesirable side effects would pose if no new recipes or ideas were discovered. And every generation has underestimated the potential for finding new recipes and ideas. We consistently fail to grasp how many ideas remain to be discovered. Possibilities do not add up. They multiply.”

有獎徵答: 清華大學有一位經濟系的老師是Paul Romer所指導的學生，請問是誰?
提示: Paul Romer之前在 University of Rochester 教書。

答對的人我就送這本書給他

2006 Man of the Year

Time 雜誌選我的。上面寫 "Man of the Year - Yu"。

Dragon ----> Loong

以後你跟老外說你是屬龍的，要跟他說你是 "born in the year of the loong" 而不是說 "born in the year of the dragon".

有常看電影的人就會知道，老外的dragon都又醜又邪惡 (除了Sean Connery所扮演的dragon)，但我們的龍非常壯觀，乃是吉祥之物。因此兩種文化下的 "龍"是不可以混為一談。以下提供圖片輔佐這個論點:

老外的"德拉根":























我們中國人的龍!

Stupid Policies: Part 1 - How Not to Keep Dick in His Pants

非常愚蠢的政策:

Male workers who vow to stay away from prostitutes after year-end celebrations in South Korea are to be rewarded.

The Ministry for Gender Equality is offering cash to companies whose male employees pledge not to pay for sex after office parties.

Men are being urged to register on the ministry's website. The companies with most pledges will receive a reward.

政府無法確定你有沒有履行契約，你認為嫖妓人口會降低嗎?

Phenomenons on Planet Econ: Part 4 - 85後

今天我想跟大家討論的問題是即將成年的中國人所面臨的問題。

這故事要從1970年代講起。當時的中國還堅信馬克斯主義，認為一個國家必須有強大的勞工團體才能生產，才能推動經濟成長。然而，馬爾薩斯的憂慮漸漸開始浮現，在有限的資源下，中國的人口成長太快，環境即將無法負荷。當時中國有750million人，以每年百分之三的成長率增長。因此，中國開始限制生育，貫徹一胎化的政策。

一胎化的政策使中國的社會型態有了大轉變。男女比例失調，人口結構老化；但是影響力最大的反而是家庭內的結構的轉變。想像一下，沒有兄弟姐妹，叔叔，姑姑，阿姨，舅舅，更沒有cousin了。家裡只有你跟你的父母親及爺爺奶奶。四個老老人跟兩的老人帶一個小皇帝。在這個家庭結構下，小孩子的相對價值對這些長輩們而言就大增了。

觀察家發現在1985年後出生的小孩子抗壓性不夠，耐力差，毛病一堆，導致現在的 "85後" 的年輕社會人士在求職上遇到許多困難。這種偏見已在中國逐漸擴散。因此一胎化的政策所帶來的問題還真多。

我相信這只是過度期。不久後，主管們會發現 "85後" 仍有許多優秀的青年，而之前的草莓也會被迫改變態度以適應社會的需求，不然只好自己被淘汰了。

什麼是降低生育率的最好方法? 答案就是經濟成長。經濟學家，Julian Simon，發現隨著經濟成長，生育率會降低。若當時中國使用此種方式降低生育率，"85後" 的問題仍然會發生嗎?

電影史上最經典的對話之一

http://www.youtube.com/watch?v=bjZ_A6ZNtyU

請看

Econ Concepts: Part 2 - Tragedy of the Commons

我想問大家一個問題: 牛，羊，豬和雞跟犀牛和白牙象有什麼不同?

當然，前者多到我們相吃多少就有多少可以供我們吃，而後者是需要保護的動物。但是最大的差別，也是造成現在許多物種絕跡的危機的原因是前者有清楚的界定財產權而後者沒有。現今許多環境汙染，生態的破壞都是因為缺乏清楚的財產權。這是為何呢? 因為人比較珍惜自己所擁有的，而公共的財產就會過度被利用甚至造成重大的破壞。

非洲有一個國家，我忘了是哪一國，它的大象幾乎被殺光了，最後它們採用財產權界定的方法: 這幾頭大象是張三的，這幾頭是李四的。最後那個國家的大象數目上升，甚至變成太多。這就是一個利用經濟學原理的成功的例子，但是非常可惜的，我們的環保團體也都通常反對資本主義，甚至認為私有財產是一切亂源的源頭。我只能替那些保育動物惋惜，因為想保護它們的人很明顯的缺乏正確的觀念。

想更了解這一篇所討論的議題，請玩這個遊戲。我知道大家習慣抓鳥，今天抓一下兔子吧!

哈佛是好學校

哈佛經濟系最近作了一個短片希望能吸引已經申請上的學生去念。這足以顯示近幾年來美國經濟系搶學生越來越凶，除了你熟悉的 Harvard, MIT, Chicago, Stanford and Princeton 外，Columbia, UCLA, Northwestern 也都在排名上有明顯的進步，威脅到五大校的地位。我們就欣賞哈佛所製作的短片吧:

第一次拍的時候

教授突然發春!!

Q&A: Part 3 - 好工作為啥?

上星期有一位忠實讀者問:

好工作的定義是啥? 如何界定?

這個問題是一個好問題，因為問不同的人通常會有不同的答案，而你問了我就問對人了!

我們經濟學家都很尊重個人決定，若你認為當一位午夜牛郎是一個好工作，而且有人願意付錢享受你的服務，那我尊重你的決定，你覺得是好工作，我也就在同意不過了! 因為"好"這個字太主觀，非常難以注入客觀分析，因此我們必須先將此問題的範圍縮小。

首先，我們必須有一個共識，沒人需要的服務是不好的工作! 你今天生產了用絲做的衛生紙而沒人買，那你等於是浪費蠶絲，除非你稱這為興趣，這不是一個好工作。因此，好工作的首要條件必須是有需求的工作。

最後，你今天看不同的職業，樓下很正的餐廳服務生，對面溫柔的牙醫，鏡子裡帥氣的教授，或你家對面那位可愛的7-11店員，都是正當的職業，但有一點差異，那差異就是我們所關心的。不同的職業的門檻不一樣! 而門檻越高的造成競爭對手就少，而競爭對手少，你的地位就很難被取代。這也是為何勞工需要勞工團體，而會計師就沒有會計師團體，關鍵就在替代性。對我而言，好工作的替代性低。

然而，我有一個最後的建議，只要做你喜歡的事，就會成功，成為難以被替代的佼佼者。

Phenomenons on Planet Econ: Part 3 - What's in a Gift?

聖誕節快到了，而許多人可能都忙著找禮物送給朋友或家人。這現象非常令我們經濟學家不解! 若你的希望使你的朋友的效用達到最大化，給他錢不就好了嗎!? 給他錢叫他買他自己想要的，總比你幫他買一個他永遠不會用的領帶或鋼筆好吧? 但是很顯然的，我們經濟學家沒有考慮到人際關係裡所暗藏的更細膩的考量。

經濟學內有一個現象叫signaling。這是人們在資訊不對稱下的應變方式。所謂資訊不對稱就是你有我不知道的東西 (譬如說你的辦事能力)，而你想要找一個可以說服我的方式將這資訊揭露出來 (拿學力給我看)。這種行為非常普遍，比比皆是，一個人去面試會打扮，這就可以說是signaling的一種，你等於是跟主管說: "我很在意我的打扮，因此我做事的態度也是這樣。"

請注意一點，signaling對社會來說是沒有帶來好處的一個成本。你花時間與金錢打半去面試，但這並不能提昇你的實力，而不管怎麼樣公司還是會僱用一個人來幫他生產，signaling只是資訊不對稱下的一個應變行為。換句話說，在資訊對稱下，每一個面試者都穿的很普通，而雇主還是可以選出最是當的員工，在這裡，就沒有人花錢跟時間在無謂的打扮上。

有經濟學家就認為給禮物是資訊不對稱下的一種特殊行為。在Steven Landsburg的書內，The Armchair Economist，他就說過一句話:

Some say that we give gifts because it shows that we took the time to shop.
But we could accomplish the same thing by giving the cash value of our shopping
time, showing that we took the time to earn the money. My friend David Friedman
suggests that we give gifts for exactly the opposite reason - because we
want to announce that we did not take much time to shop. If I really care for
you, I probably know enough about your tastes to have an easy time finding
the right gift. If I care less about you, finding the right gift
becomes a major chore.

然而事情有這麼簡單嗎？雖然這個解釋是最具有說服力的，但是這並不表示就沒有問題了！想像一下：你最需樣電池，AAA的那種，你的朋友送你一盒，這是好的禮物嗎? 他顯示說你的朋友很了解你，但是你收到這個禮物會很高興嗎? 這個問題是Alex Tabarrok所提的。

我個人看法很簡單。要看是誰給的禮物! 若是你很在意的人送的禮物，那就可能會希望人家有深思熟慮過，花了一點時間與巧思。若是你不在意的人送你的，那很有可能這個人也不是很在意你 (人際關係裡許多關係是對稱的 - 你喜歡她，她就很有可能喜歡你)，而他送你禮物只是禮貌性跟習慣性。若是家人或好朋友送你的，你可能會希望他們送你你需要的東西。這理論是觀察人類行為所歸納出來的結果。情侶送東西不可能送人家需要的東西，反而很有可能送身外之物，項鍊，花，等之類的物品。不在意的人通常是固定節日送東西，且禮物也通常很制式，例如，文具，領帶，等等。而家人通常都送你需要的東西，如電腦，書，衣服等。這類行為恐怕經濟學家是無法用傳統的分析方式回答了，這需要了解文化，制度，及一些經濟學沒有提供給我們答案的東西。

我個人喜歡卡片，只要送我卡片我就很高興了，謝謝邱邱!

今天試值得慶祝的一天!

不，不是因為聖誕節快到了，是因為今天是國際"性高潮日"。一年也只有這一天，希望你們可以celebrate一下!

而我呢? 認識我的人都知道我每天都在慶祝這個日子。

What is New in the World of Econ: Part 1 - It's All in the Name

經濟學界有一個很奇特的傳統，那就是發論文時是依照姓氏的字母排序。譬如說，依位學生姓"陳"，則他的英文名子是Chen，而他的指導老師是姓王，則的英文名子是Wang。所以論文上，學生的名子會在老師前面。這個規矩與其他科學不同，其他科學都是按照貢獻程度來排。這會造成什麼有趣的現象呢?

有兩位憂心的經濟學家就開始研究這個問題，他們的發現讓我很害怕 (我姓余，英文名子是Yu，只有比開頭是"Z"的前面。)。他們發現，在升等，獲獎，等影響學術生崖的種種面向，姓氏排前面者比後面的人更容易成功! 而更奇特的現象是，姓氏後面的人都(因此)比較喜歡自己寫論文，非常孤獨。我在此聲明為了我的未來著想 (我想贏諾貝爾獎，也不想要過著寂寞難耐的生活)，我將改我的英文姓名，改成 Ayu。

Al Pacino is Right!

我剛在youtube回味我最喜愛的演員之一，Al Pacino，在Any Given Sunday所講的話，在大約3:05時，他講:

In any fight, it is the guy who is willing to die, who is gonna win that inch.

這與謝林所講的破釜沉舟，可信的威脅是一樣的觀念。當時為了準備，謝林來訪清華大學，我曾經寫過這麼一段話:

史記記載，項羽攻打秦軍時，過河後 : 皆沉船，破釜甑，燒廬舍，持三日糧，以示士卒必死，無一還心。此故事就是破釜沉舟的由來，當項羽做了這件事後，為自己排除了撤退的可能性，士兵就知道沒有退路只有往前進攻，更重要的是秦軍知道楚軍沒有撤退的可能性。因此當項羽破釜沉舟後，堅決要前進時，他已將遊戲的架構改變使得有利於他的戰略地位，因為當秦軍得知此訊息後，唯一避免戰爭的方法就是秦軍撤推。

從這耳熟能詳的故事中，我們可以發現 : 承諾的力量來自於限制自己。主管若不喜歡員工找他討論加薪的事，他可以將發放薪水的職責交給另一個人，如此一來員工就不會找他要薪水因為已經不是他負責了。因此許多時候將自己的選擇減少、權力下放，反而有助於增加自己的談判力量使得遊戲結果會有利於自己。

有時要贏，就要不怕死! 且更重要的是讓人家知道你不怕死，我就時常裝瘋賣傻!

Whats in the News: Part 1 - China's New Great Leap Forward

幾天前看到一項驚人的數據:

In 1992 the average tariff level in China was about forty percent. By 2007 it is
expected to be 6.8 percent.

念過經濟的人知道 (至少經濟學原理是這麼說)，有任何關稅，進口量將減少，消費者的福利下降，國內生產者將上升，而非常不幸的，消費者減少的福利大於國內生產者上升的福利，我們稱這失去的福利為 "Deadweight loss". 當有deadweight loss時，國家的社會福利就沒有達到最適的結果。

以上的解釋是老師在課堂上一在repeat的東西，所有老師都繪畫個圖將圖內的三角形及長方形以不同的顏色的粉筆著色，再標示所有幾何圖形的經濟意義: "這個三角形就是deadweight loss!!" 這是我們經濟學家的最好解釋方法嗎? 若是的話，那未來經濟學家恐怕難以推行自己的理論。一些不痛不癢的圖形是很難說服人家的! 有更好的辦法嗎? 好在答案是有的!! 有一個故事如下，是Milton Friedman，David Friedman所提供，我相信更精采更有說服力:

從前有一個美國發明家，他發明了一部機器可以將稻米轉換成汽車。而更棒的是，這些汽車製造成本比現在他們的製造成本還低而且更好開!! 所有人都嘖嘖稱奇，並且開始瘋狂購買這發明家賣的車。但是經過一段時間後，人們發現這個發明家的後院是個海港，而發明家將買來的稻米運往日本，而同一條船就開回來運有日本製造的車子!
美國人馬上唾棄這位發明家並且稱他唯一位騙子! 美國也禁止類似事件再發生。

Econ Concepts: Part 1 - Peltzman Effect

政府規定開車一定要綁安全帶，死於車禍的人數會變少嗎?

答案是不一定。1970年待有一位經濟學家叫Sam Peltzman作了分析，發現死於車禍的人在法律強制綁安全帶後反而增加了! 之後這現象就被稱做Peltzman Effect。然而這種有唯一般常理的現象要如何解釋?

原因很簡單，當你綁安全帶後，你就覺得你多了一層的保護，可能就會開的比較快，開車也可能就沒有這麼專注，因此出車禍的機率也就增加了。

然而，生在現代科技的我們，車上有安全氣囊，有感應器及一堆維護我們安全的裝備，是不是車禍死傷人數就更多? 這可不一定! 對，Peltzman Effect 在這情況下會更大，也就是你開車可能會更不專心，但是那一些安全裝置的正面影響可能更明顯，比Peltzman Effect更強。

Peltzman Effect 提醒我們，誘因對人類行為的影響。希望我們政府官員在制定政策時能考慮的更周詳，例如，要不要規定食品內所使用的添加物，或是要不要在校內提供保險套等問題。

How to Interview Donald Trump

I don't know how, but this guy did a great job!

Q&A: Part 2 - 你要出國唸書嗎?

這星期三我的好友，Jeffrey，問我說: "英文好應不應該出國唸書?"

Jeffrey 會有這個疑問是正常的因為:
1. 他的英文很好
2. 他要畢業了。

然而，要回答這問題必須先了解一件事。因此我問他: "你想出國的目的是什麼?"

他說: "以後回台灣好找工作。"

我明白後，馬上說: "若是為了回國工作，不應該出國。因為英文好的人，出國的機會成本非常高，你不出國就可以找到很好的工作，而出國還要浪費兩年，繳美國的高昂學費，很不值得。若你的英文不好，那就不一樣了。英文不好的人，在找工作上相較於英文好的人比較吃虧，因此出國唸書的機會成本比較低，而從國外回來後可能可以找到跟英文好的人一樣不錯的工作。"

若我對的話，(我相信我是對的)，現在大學畢也就有好工作的人英文都應該很好而出國的人普遍英文都比他們差。這現象可以從幾個層面映證:
1. 我認識的幾個一畢業就有工作的人英文都很好
2. 而大部分要出國的人都有補GRE，需要補習就證明了他們對自己的能力沒有信心，而缺乏信心可能就是因為英文真的不好。

如何改考卷

這一學期我擔任產業經濟的助教，因此也初次體驗了改考卷的快感。

在這過程中我也體會了改考卷的藝術。每個學生都有自己的想法，我認為一個好的閱卷者要尊重每個人的想法。因此你只要有寫，我就給2/3的分數，這是我給學生的基本尊重。接下來就有一點困難了。我有我自己的標準:

1. 若你的答案對，而且人也長的漂亮，我就給你全對。(只適用女生)
2. 若你錯了但長的很漂亮，我會扣1分。(只適用女生)
3. 若你對了但長的不好看，或是你是男生，我會扣2分。
4. 若你錯了，而人又長的不怎麼樣，或你是男生，我會扣5分。

這位教授的給分標準非常有趣，我下一次試試看好了。

Modern Econman: Part 2 - Edmund Phelps

今年的諾貝爾獎得主是Ned Phelps。他有哪些貢獻呢?

請閱讀這篇文章:

Edmund Phelps’s Journey

Jean-Paul Fitoussi

The winner of this year’s Nobel prize for economics, Edmund Phelps, is a giant in the field. His contributions have been, and remain, so important as that they have altered traditional ways of thinking. According to the social science citations index, he ranks well among the most important economists since Adam Smith. Economists working on the macro economy, its micro foundations, exogenous and endogenous growth theory, the formation of expectations and problems of information and discrimination all refer back to Phelps.

After a brilliant secondary education, Phelps entered Amherst College in Massachusetts without any specific idea about which discipline to embrace or which career to follow. He was passionate about philosophy but, at the insistence of his father, took classes in economics.

As nearly always happens, Phelps’s choice of vocation came after meeting an important professor, in this case the Harvard economist James Nelson. After some hesitation, Phelps decided to pursue graduate education. Paul Samuelson admits that he agreed to do a conference at Amherst with the sole aim of recruiting Phelps to MIT. But Phelps chose Yale, where he came into direct contact with James Tobin and Thomas Schelling. He wrote his thesis under Tobin’s supervision.

With Ph.D. in hand, Phelps spent a year at the Rand Corporation in Los Angeles before returning to Yale. He spent another year at MIT, where he taught with Robert Solow and met Samuelson and Franco Modigliani. Stints at the University of Pennsylvania and Columbia University followed.

By this point, Phelps had already acquired an international reputation through his work on the golden rule of capital accumulation (he was 28). This concept now appears in the toolbox of every economist, is taught in all classes on growth, and serves as a reference in all works on the macro economy.

Later, Phelps developed a long-term growth theory based on education and technical advances. However, this contribution was so far ahead of its time that the profession did not discover its importance until a quarter-century later, when theorists were developing endogenous growth theories.

Phelps was also 10 to 20 years ahead of the profession when he developed the theories of wage efficiency and inflation targeting, which are now considered to be the state of the art concerning the labour market and monetary management.

In the late 1960’s and early 1970’s, Phelps’s encounters with Amartya Sen, John Rawls, and Kenneth Arrow at Stanford revived his philosophical streak. He had extremely valuable intellectual conversations with Rawls, prompting him to write several essays on the theory of economic justice and publish a book on the subject in 1974 – a book still used today.

Phelps was behind the modern reworking of the macro economy – and, according to Samuelson, the micro economy, too. His research programme consisted of introducing the imperfection of information and knowledge into economic theory, which he then reformulated, giving serious consideration to agents’ expectations. In Microeconomic Foundations of Employment and Inflation Theory , a famous work that he published and to which he made three major contributions, he set the scene for what would become the greatest revolution in economic theory of the last 50 years.

It is to Phelps that we owe the theory of the natural unemployment rate – a cornerstone of modern macroeconomic theory and economic policy that Milton Friedman rediscovered a year later, albeit heuristically. Phelps was also responsible for the “island parable,” which helped explain why monetary policy can have temporary real effects as a result of imperfect information.

The bulk of Phelps’s current work consists of a new reworking of structuralist theory, in an effort to show how changes in interest rates and asset prices affect the equilibrium unemployment rate over the medium term. Phelps’s new theory provides a logical backdrop against which we can assess the consequences of fluctuations in share prices, exchange rates, and, more generally, the value of physical assets and human capital under the powerful influence of new technologies and innovation.

These are, of course, the main phenomena that economic theory struggles to explain nowadays. So it is easy to understand why Phelps still leads the way. Indeed, we can expect his new theoretical framework to become a reference point in a decade or two.

When recommending an Indian mathematician to a Harvard colleague, Ludwig Wittgenstein wrote that: “scientific geniuses generally have one great idea in their life; he has had two.” What could we say about Phelps?

Jean-Paul Fitoussi, president of the French Observatory of Economic Conditions (OFCE).

Good Books: Part 3 - The Undercover Economist

經濟學給很多人的映像是畫一堆不切實際的圖和尋找一些沒有意義的均衡值，這問題在個經裡更是離譜。記得我再學個經時長解出一些完全沒有意含的數值 : 在完全競爭時總共有465.333333..個廠商生產完全一樣的東西! 毫無意義!

但是最近我老闆時常開導我，他說經濟學的精隨不是解題算數學，而是了解因果關係。有依本書試圖帶出這精神，而它做到了! 這本書市The Undercover Economist。裡面的內容與我們在個經裡學的東西息息相關，而更貼近事實! 學過個經而討厭它的人應該閱讀這本書，而正在學的人更應該買來看。

作者是Tim Harford，在Youtube上有他主持的節目的片段:

Clip 1 - 賽局所講的"破釜沉舟"
Clip 2 - 資訊不對稱
Clip 3 - 市場的效率

Phenomenons on Planet Econ: Part II - Voting Paradox

昨天是北高市長選舉。在開票和計票的過程中，讓我想到經濟學上非常著名的問題，為什麼理性的人會去投票?

我這問題聽起來很蠢。大家會投票是因為可以將自己的意見用選票表達，這是民主的表現也是好公民應盡的責任。這是每個人在國小就學過的觀念，而每到選舉時刻就回一再強調。但是這個答案無法回答我的問題。

每個人只能投一票，而你這一票能左右選舉的機會非常小，小到幾乎不可能。因此，住在台北的朋友，昨天就算你沒選郝龍斌，他還是會當選，就算你有選謝長廷，他還是會落選。有了這個觀念後，請大家想一想，你去投那一票值得嗎? 為了去投你那神聖的一票，你跑去你那一區的投票處和排隊。這些都是成本。你可以留在家裡看一部電影，而結果還是一樣。所以為什麼你要去投票?

有人會說，若每個人都這麼想，就沒有人去投票啦! 到時我那依票就有影響力啦! 這句話講的沒錯。但是也跟我的問題沒有關係。我的問題是謂何你會去投票!!?? 再給定會有百分之60的人會去投票，為什麼你會去投票? 你只能幫自己決定要不要去投票，你無法改變那些硬要去投票的人。

這問題在經濟學理相當著名，並且稱為 : the voting paradox. 許多經濟學家有試圖解決這問題，但都沒有人能給一個讓人滿意的答案，直到現在!

在這個研究裡，瑞士的投票改成以郵寄的方式進行，不像我們傳統上一群笨蛋排隊投票。改以郵寄的方式大大減低了投票的成本，所以大家認為投票率會上升或下降? 答案是下降!! 這結果非常令人震驚，但是也暗藏了我們所尋找的答案 : 大家投票是因為要告訴其他人我們是好公民。當改以郵寄的方式，我就不知道你有沒有投票，但若大家要到龍門國小排隊投票，那我就會遇到我隔壁的鄰居，而我就知道她們是好公民，而相對的，他們也知道我是一個盡責的好公民。

Good Books: Part 2 - The Strategy of Conflict

一個多月前Thomas Schelling來台訪問，並且有來我們學校參訪。我想介紹The Strategy of Conflict這一本書。我非常推薦這本書，尤其是賽局理論的初學者，或是學了賽局後遺忘了它的真諦的人也可拿來看看。最近台灣有中文版。以下是我在Amazon寫的推薦及介紹:

2 of 2 people found the following review helpful:

Everyone should read this book, September 7, 2006

Reviewer:

P.C. "Popcorn" (Taiwan) - See all my reviews

"The Strategy of Conflict" changed the development of game theory in several ways, but none was more important than Schelling's focus on real life examples, situations or games that are relevant to what we encounter in our daily lives. Before Schelling, game theory analysis was abstract and mathematical; it focused on zero-sum games, where interests were purely conflicting and there were no incentives to cooperate. Game theorists built convincing abstract models for these types of games, but its application was limited, since most interactions were a mixture of conflict and mutual dependence. In other words, analysis focused on pure conflict, a limiting cases of real world interactions, while in "The Strategy of Conflict" Schelling attempts to generalize game theory analysis to richer games that are `played' in the real world. His generalization introduced the concepts, commitments, threats, promises, communication systems, focal points, and randomization of strategies into game theory (chapters 1~8), which was then used to analyze the its applications in national security (chapters 9 and 10).

If you are studying game theory, this book is a must read. If you are just interested in game theory, I'd recommend reading this book too.

Q&A: Part 1 - 英國和美國的美食

前幾天我的好友，Jimmy 問了一個不錯的問題。他問我: "余沛成，你看，日本有日本料理，泰國有泰式的菜，義大利，德國，幾乎所有的文化都有著名的美食，為何英國和美國美有?"

這個問題非常好! 而且也是我們經濟學家研究的一個問題之一。我有幾個想法:

1. 最直接的想法: 英國及美國佬沒有想像力，至少在做菜這方面。這是最直接也是最有可能錯的想法。我不相信這是原因，但是我相信百分之60的人會這麼回答。

2. 誤會: 英國及美國有美食! 只是:

• 我們不知道。- 這我不相信
• 我們自己已將他們的美食植入自己的文化裡。例如，漢堡........ - 有可能
• 英國和美國是早期最支持自由貿易的幾個國家，而在交易過程中引進外來文化的食品與自己的美食競爭，在競爭過程中自己的美食被淘汰。- 不相信

3. 自然資源有限: 要做好及特別的食品需要許多天然食材。例如，義大利的番茄，或是日本的海產。然而，很不幸的，英國及美國沒有如此得天獨厚的自然食材。因此，廚師不是沒有想像力或能力，而是沒有讓他們發揮的食材。-很有可能!

4. 美國的Prohibition: 大家有看過一部電影叫The Untouchables嗎? 大家有沒有發現所有國家做菜的重要元素之一是酒。但是美國在二十世紀初禁酒，這使許多黑道開始賣酒，也使廚師發揮的空間變小。這是美國經濟學家Tyler Cowen提出的一個可能性。

Jimmy，你自己有想法嗎?