真正的街頭藝術

(BTW, its only 2d)

I have a Question

一般來講，大部分的人都認為網路的便利性帶來更快更準確的資訊。但是我在想一個問題，資訊科技的進步不是也更容易讓一些人魚目混珠嗎? 譬如說，有一家牙一診所很差，網上一定會有人給他不好的評價，但是相對而言謊的成本也變小了阿! 也可以有人說這診所的牙醫很好，而我們閱讀的人也不知道誰講的事實話。

也就是，之前在資訊科技還未成熟時，要傳達訊息的成本比較高，因此有separating equilibrium的出現，不好的牙醫要打廣告太難了。但是現在，傳達訊息的成本極低，普遍而言(對我來說)都是pooling equilibrium，因此不好的牙醫要做廣告挺容易的，人們無法分出好牙醫跟不好的牙醫了。因此一般的假設是不是錯了?

The Power of Television

Jensen and Oster's new research:

Cable and satellite television have grown rapidly throughout the developing world. The availability of cable and satellite television exposes viewers to new information about the outside world, which may affect individual attitudes and behaviors. This paper explores the effect of the introduction of cable television on gender attitudes in rural India. Using a three-year individual-level panel dataset, we find that the introduction of cable television is associated with improvements in women's status. We find significant increases in reported autonomy, decreases in the reported acceptability of beating and decreases in reported son preference. We also find increases in female school enrollment and decreases in fertility (primarily via increased birth spacing). The effects are large, equivalent in some cases to about five years of education in the cross section, and move gender attitudes of individuals in rural areas much closer to those in urban areas. We argue that the results are not driven by pre-existing differential trends. These results have important policy implications, as India and other countries attempt to decrease bias against women.

唱歌像ABC

前幾天我陪我媽看超級星光大道。我發現許多參賽者都唱歌唱的像ABC一樣，於是我開始想為何要這樣?

很直覺的答案是因為他們在模仿一些歌手。我雖然不了解台灣的音樂家，但是有幾個有名的好像都是從國外回來的，因此唱歌很自然的會有ABC的感覺。但是我覺得這不是原因，因為這樣唱並沒有加分效果，尤其是若一大堆人都這樣唱。

我今天後來在車上聽到費玉清唱的 "秋蟬" 我才想到答案。因為這些歌手國語發音不標準! 若唱腔帶有ABC的味道的話，就可以掩飾咬字不清的毛病，我開始懷疑周杰倫唱個像念經一樣也是這個原因。

ps. 我很看好林柏宏這位參賽者!

台灣的大學會太多嗎?

前一陣子，在報紙上看到台灣從明年開始會少掉10個大學。台灣目前有幾個大學我不清楚，似乎有上百個，這樣會太多嗎?


我發現減少大學數目的 argument有兩個是比較常拿出來的:
1. 大學聯考錄取率太高。
2. 跟其他國家比，台灣的大學數目太多。

我不知道台灣的大學是不是太多，但是上面兩個理由不足以說服我。

1. 我爸說錄取率在他們那個年代不到百分之30%，大學也就只有那幾個可以填。但是現在95%的人可以唸大學有什麼不好? 不是越多人受過教育越好嗎? 盡管他以後拿到學位但是工作可能是搬運工，他所獲得的教育在許多其他方面是可以幫他做判斷的。我不認為社會上有高學歷的勞工是不好的現象，我甚至認為是有助於提昇社會的品質。



2. 為何每一次探討這類議題台灣都有跟別的國家比較? 台灣的教育市場跟就業市場非常像別的國家的嗎? 別的國家的政策研究結果就適合我們嗎? 這就是屬於統計上external validity的問題。台灣的教育需求可能比其他國家大很多，因此才有這麼多大學阿。而且若大學太多，這些學校會自己想辦法招生。像為何沒有學校想過招大陸的學生來年? 若我們政府同意的話，台灣的大學可能還不夠呢!

Genius Economist

Marginal Revolution 今天介紹了一位天才經濟學家。年紀比我輕但是明年就要拿到Phd，而且已經有一篇很多人引述的論文。

他的名子叫Glen Weyl，研究方向跟我的興趣很相近。

Econ Concepts 12: 統計檢定的必要性

最近有一位NBA裁判涉嫌簽賭，造成體壇的轟動。而前一陣子，Wolfers 跟 Price 兩位經濟學家又發現NBA裁判有種族歧視之嫌疑。The Sports Economist post了一篇非常好的文章，可以提共給大家，同時這個post也強調了統計的重要性:

Astute economists here and elsewhere noted that the level of bias observed in the paper amounted to a maximum of .1 or .2 fouls per game per player, a number unlikely to be uncovered by even careful watching of games and video tapes. (Similarly, as noted in Moneyball, the difference between a .300 hitter and a .275 hitter is 1 base hit every two weeks. Hence, Billy Beane relies on his statisticians rather than his scouts.) Of course, the whole reason the field of inferential statistics has been developed is to help discover relationships that cannot be identified through casual (or even intense) direct observation. While there may be valid arguments why Price and Wolfers are wrong, the NBA's claim that "We can't see it with our naked eyes" was always ignorant in the extreme.

Now it comes out that one of the NBA's men in black was apparently on the take, a fact that went unnoticed by the NBA's trained observers until they got a call from the FBI. If the naked eye can't even pick up a guy trying to throw games for the mob, how can there be any hope, aside from well-designed statistical experiements like that of Price and Wolfers, of discovering subtle (and almost certainly, subconcious) racial bias in the NBA?

Emily Oster on AIDS in Africa

你認為你對非洲的愛滋病情況很瞭解嗎? 最近很紅的經濟學家Emily Oster要挑戰我們對愛滋所知道的幾件事。

沒時間看video的人，簡單而言:

1. 目前花很多錢在教育非洲人關於性病，這所能達到的效果有限。因為非洲人效用的現值(present value) 很低，沒有得愛滋的平均壽命太低了，所以得愛滋的機會成本不高。因此花這麼多錢在教育上，是無法達到我們的預期效果。

2. UN預測有 25 million愛滋病患，這數字太大了，Oster估計只有 5 million。

3. 貧窮造成愛滋病，因此讓他們開放貿易可以減少愛滋。這觀念有問題，至少在短期而言。在短期內，因為交易頻繁，性病的傳染途徑也增多，因此病例會增加。長期而言，(我認為啦!)，使他們變的富有一定能減少病例。

136th Open Championship

每一次在Carnoustie打英國公開賽，我都需要吃鎮定劑，因為這個球場帶給大家的drama不輸任何一本血脈噴張的小說。上一次在這邊打，我跟我家人在Denver度假，那個週末，小甘迺迪與他的妻子乘坐的小飛機墜機，所以第三天的賽事幾乎一直被 breaking news 打斷，那一天，一未不知名的法國佬領先群雄，打完三天贏大家6杆。他的名字叫Jean van de Velde，現在是家喻戶曉的高爾夫球選手，but for the wrong reasons。 再最後一天的最後一洞，他的六杆優勢已減為三杆，但是沒關係，最後一洞只要打double bogey 就可以贏，這連我都做得到! 但是一連串的錯誤選擇使他吞下triple bogey!! 最後在延長賽敗給另一未不知名的選手Paul Lawrie。至今Jean van de Velde再高爾夫球界已經變成一個常用的名詞，意思為 "笨的選擇"。例如，I pulled a Jean van de Velde on the 15th hole。就是我再第十五洞，做了一連串的idiotic moves。聽我講那麼多還不如欣賞以下的片段:

1. Van de Velde 自己解說
2. 老日幫他解釋

(Jean van de Velde 再最後一洞泡腳沉思，還好前一天有刮腿毛。令人痛心的loss。)

而今年的比賽不輸1999年的。先講Andres Romero，一位阿根廷新人，經驗不夠但是球技非常純熟。他最後一天打了十支birdie，只用了24推杆，但是也打了兩個double bogey，其中最傷的就是第17洞。那時他已經領先兩杆，第二杆從長草打出來時卻撞到想西的圍牆，彈到界外。Romero再最後一洞的par putt撞到洞口彈出來，若進的話，還可以打延長賽。但是他還年輕，未來我們還會在見到他。(另一未讓我刮目相看的是Rory McIlroy，這小子會紅。)

(推杆太強了，沒人能抵擋Romero的攻勢，除了最後兩洞。)


再來就是Harrington。Harrington長久以來就是我很喜歡的選手，Mr. Nice Guy。他在第14洞抓下老鷹，躍居領先榜上，到了最後一洞他領先Sergio Garcia一杆，但是他在那一洞卻下水兩次!! 讓大家想起 Jean van de Velde 的戲碼是不是又重新上演。他最後那一洞吞下double bogey，反而落後Sergio Garcia 一杆。但是故事還沒結束。

(Harringtony在想: 我應不應該跳進水裡泡腳學van de Velde? 還是不要好了，我昨天沒刮腿毛。)

Sergio Garcia 站在最後一洞的球道上，手拿著三號鐵，心想只要放在國嶺上兩推就好，但是他卻打到砂坑裡。但是沒關係，還是可以就par。十呎的par推杆離開杆頭時，就一直往洞前進，但是最後卻從洞的左邊lip out! Sergio Garcia，從他18歲時就被譽為會拿下許多大賽冠軍的選手，還需要再打四洞的playoff才能贏。這位西班牙選手，剛出來時，有一點自大，帶著小孩子氣，揚言要跟老虎伍茲PK，但是事隔8年，他仍然沒贏過大賽，也還沒長大，那小孩子氣已經不可愛了，反而惹人厭。他是我最討厭的選手!

Evidence that Sergio is spoiled(大baby要哭了嗎? 都是老天爺的錯! 他又輸了。)

最後，Harrington在延長賽脫穎而出，贏的他的第一做大賽! There is a God!

(Deserving Open Champion，Padraig Harrington!)

(Yeah Baby!)

我前幾天到哪去了?

我前幾天去參加這個東西: FEMES

我不久後會將一些趣事跟心得跟大家分享，但是請給我一點時間。

Tiger Teasing Roger

Tiger shows some class in this Nike ad

An Economic Question: Buying Furniture

我昨天去買書櫃。我到家具店的現場看家具。我看上一個有門的，四層的。標價5500，但是我連殺價都沒殺，老闆就馬上說賣我750。我目瞪口呆，原本要殺價的心情完全被他毀了。

'請問為何要賣我那麼便宜?' 是一個很直覺的反應。但是應該問 '為何標價那麼高?'。所以我問大家，為何標價那麼高?

Econ Concepts 11: Incomplete Contracts

這是我寫的期末報告的Intro的一部份:

Incomplete contract has slowly become one of the hottest topics in microeconomics. It differs from previous approaches because it looks at a restricted set of contracts, usually much simpler. While previous approaches focus on optimizing over a general set of contracts subject to incentive and participation constraints (such an approach is conveniently called complete contracts), the incomplete approach restricts its search of contracts over an admittedly smaller set of contracts. In the end, the simpler contracts often can only specify property rights and control rights. An example will help distinguish these two approaches, and the different issues it focuses on.

One of the simplest and most researched topics in asymmetric information is CEO compensation. The complete contracts approach calls on us to focus on finding an optimal compensation package, such that under this package, the CEO’s incentives are aligned with the stockholders. As a result, it is in the best interest of the CEO to work ‘hard’ for the stockholders. The incentive package that we find using this method is often complex and seldom seen in the real world. There are also other practical implications that do not seem to abide to the observations in the real world. One of the most obvious is that under complete contracts, the two parties, the CEO and the stockholders, never have to renegotiate the terms of the incentive package. Since after offering the incentive package, the stockholders do not have to worry that the CEO will do something that is ‘not’ in their best interest.

Under the incomplete contracts approach, other factors become important, and these factors are often institution related. Continuing with our CEO compensation example, it is obvious that the stockholder’s decision making procedure or the amount of control the stockholders have over the CEO’s decision are also very important.

As a result, the incomplete contracts approach shifts its focus from compensation and incentive inducing issues to institutional and procedural issues. The change in methodology has spawned a rich body of research in industrial organization, corporate finance, and other areas of economics. It has helped make theories more realistic.

However, questions still remain, if a complete contract can be written, then why would anyone write an incomplete one? Several answers have been provided, but all can be classified into three distinct reasons:

1.
Writing contracts is costly. If under the supervision of a lawyer, a payment must be made to the lawyer for each word the lawyer writes, then both parties may neglect to hire a lawyer, or hire one but write up a simpler contract than one without cost.

2. Sometimes states of the world are too complicated to describe and are unable to be included in the contract simply because we can not foresee future
events.

3. Many aspects of the relationship are observable to both parties but are unverifiable to an impartial third party, such as the court. Under these circumstances, the contract is naturally incomplete, since even if such aspects are included, it wouldn’t help when a dispute arises, because an impartial third party will not be able to determine the truthfulness of their claims. Note that this is different from the traditional moral hazard problem. Previous moral hazard problem treated CEO effort as an unobservable variable, but if it was observed, the stockholders can include effort level in the contract. Incomplete contracts treat this problem differently, even if effort is observed, it can’t be included in the contract because it couldn’t be verified by an impartial third party.

大學升碩士的閱讀物

通常大學畢業後，大部分的人都沒心情唸書。但是若你像我，以下幾本是可以幫忙準備經研所的工具。(至少這是我的計畫啦!) 能看多少就看多少，拿消化多少就消化多少。

Math:
1. 數學不用就馬上忘記，複習的最佳夥伴: Alpha Chiang - Fundamental Methods of Mathematical Economics

2. 實變: Efe Ok - Real Analysis with Economic Applications

Microeconomics:
1. 複習 Microeconomic Theory: Philip Reny and Geoffrey Jehle - Advanced Microeconomic Theory

2. 產業組織: Jean Tirole - The Theory of Industrial Organization

3. 賽局: Martin Osborne and Ariel Rubenstien - A Course in Game Theory

Macroeconomics:
1. 複習大學 Macro : Robert Barro - Macroeconomics

2. Economic Growth : Robert Barro and Xavier Sala I Martin - Economic Growth

Econometrics:
1. 複習數統兼融合觀念: Takeshi Amemiya - Introduction to Statistics and Econometrics

如何減肥

我最近因為常常跟即將說再見的朋友吃飯，加上吃了兩次的喜酒，我現在小腹微凸，而胸部也出現了贅肉，下樓梯都會看到他顫抖，非常恐怖!

現在問題來了，我該怎麼減肥!? 大家都知道減肥要吵吃多運動，但是若這麼簡單，那位何那麼多天天說要減肥而還是胖的跟小叮噹一樣呢?

簡單來說，減肥這麼難是因為你有兩個你。有一個你看到鏡子以後會很迫切的想減肥，另一個你開車經過麥當勞時就迫不及待的想賣一份超級大麥克犒賞自己。在不同的時空下，不同的你會跳出來幫你做決定。這種現象會造成許多的困擾，難減肥，難戒菸，早上難起床，考試前難唸書，等等。所以我現在該如何減肥就需要考慮到我的Evil Twin! 不考慮到他的話，我的計畫必定失敗，因為我沒那麼有毅力。

以下是我的方法:
1. 不做時間表以及任何的計畫: 許多人都會寫下詳細的計畫。今天吃多少熱量的食物，跑步跑幾圈，但是沒一個禮拜，整個作息就跟原先計畫不一樣。那是因為evil twin突然出現使你偏離了你的計畫。所以要用別的方法減肥。

2. 跟一堆朋友說我暑假過後會減5公斤不然我就... : 我喜歡打賭。跟人家打賭會給自己誘因去做。高中時就常打賭說我考試一定會考幾分，雖然每一次都輸，但是我相信我沒打賭的話會考的更慘。就算我沒減5公斤，我還是必定會減少幾公斤。要知道，你的evil twin很不喜歡賭輸。

3. 穿更緊的衣服: 許多人變胖後會去買新衣服，而通常買的都是大件的，穿了舒服或是可以隱藏自己醜陋的身材。但是這麼做是錯的! 你這樣只會縱容你的evil twin。他會想說，"我想吃什麼就吃什麼，反正我還可以買更大的衣服。" 你要成功，就要穿更緊，更能暴露你的爛身材的衣服。這樣你想瘦的意願會更高! 要記得你的evil twin雖然喜歡吃東西，但是他也很在意人家的眼光。

4. 參加運動比賽 : 我大三時，就常常跑步，運動。因為我要參加大專杯，所以希望能加強肌肉爆發力極增強體力。我那時很瘦，但是也蠻結實的。要受就要迫使自己參加一些運動比賽。要記得，你的evil twin很愛面子的，比賽輸了他會生氣的。

邱邱，希望這一篇也能幫你達成你的願望。

一些畢業照

小畢點頒完獎後，ATCC幫!

好哥們!

小畢點，我跟好友兼大一室友邱邱 (觀察力超強，創意十足，以後會在商週上看到他。)

我跟計財好友兼大二室友羅以衡 (邏輯思維清晰，會問一些你想不到的問題)。

中間那個人是跟我住了3年多的張宸銘 (童心未泯，少奶殺手，以後會在社會新聞上看到他。)

畢業了其實有一點感傷。我很高興認識了許多人，也很遺憾未能認識某些人。但是我交了許多真心朋友，這才是我大學四年最大的收穫! 而已後見面機會就變少了...

梅貽琦紀念獎章及獲獎感言

我榮獲了梅貽琦紀念獎章，昨天在畢業典禮時頒發。先簡單介紹一下此獎章。

誰是梅貽琦?
他是我們在台復校後的第一個校長。他之前也擔任過教育部長。早期對中國的教育也有卓越的貢獻，之前是北京清華的校長。他對中華民國早期的教育有卓越的貢獻。

我只能希望以後也可以向他一樣，將一身奉獻給教育下一代跟做研究。

什麼是梅貽琦紀念獎章?
本校校友為紀念梅故校長貽琦月涵先生一生對教育之重大貢獻，自五十三學年度起在本校設置月涵先生紀念獎助學金，七十一學年度梅故校長逝世二十週年紀念，復由校友發起捐設梅故校長紀念學術基金，其中含有獎學金辦法，以獎助優秀、激勵後進。九十二學年度將梅貽琦紀念獎學金改為「梅貽琦獎章」，為本校大學畢業生最高之榮譽。

Very Honored!

我希望我會繼續進步跟成長，腳踏實地的朝向自己的夢想前進。也感謝我身旁的親朋好友在旁的鼓勵。尤其是我的母親! 雖然昨天沒看到我領獎，我媽媽非常難過傷心，但是這22年他一直在我的身旁。我只想說: "媽媽，你昨天雖然不在會場，但是你一直在我的心中，昨天你其實也站上了講台領獎。"

我會盡力想辦法彌補。贏一個最佳經濟碩士論文獎好了，到時要求他們讓我母親做在台上。

Econ Concepts: Part 10 - Corruption - Part II

前面用產業組織的方式研究貪污這個問題是這篇論文的一大特色，但是出來的結果好像有一點怪怪的。映象中，貪污好像對經濟都不太好，但是上面的分析，貪污跟課稅沒兩樣阿! 為何呢?

其實有一些經濟學家或政治學家認為貪污對經濟是好事，因為他可以將一些繁瑣的事情 (例如，申請程序等等) 變的較簡單。因此降低交易成本。

但是若我們做跨國分析我們會發現較窮的國家比較容易貪污的一種關係。所以貪污的特點到底是什麼? 答案是因為貪污要偷偷摸摸的進行。答案很簡單，但是我們想一想這會有什麼影響。

第一 : 以好污錢的事業代替不好污錢的事業

想像，有一條路不好收取非法的過路費的路 (可能因為監督較密切)，跟一條通往同樣地方的路，但是較好收取過路費。身為交通部長，你就可以將不好收取的路關掉，然後只開放另依條路，盡情的收取過路費。這會造成無謂的損失。

第二 : Rent Seeking (準租行為)

當你是官員，又有機會天天貪污，你就會盡量做一些是保護自己的地位。包含，掩飾自己的非法行為，這就構成了準租行為。

現實世界上看到的結果:

我們常會發現一些落後且貪污嚴重的國家，買一些她們不需要的高科技機器或產品。為何? 因為當他們買這些產品時比較容易貪污。若他們買很一般的機器，那就有很多競爭廠商，價錢也就比較清楚，很難報較高的價格。但是若買全世界只有幾台的機器，他就可以叫廠商訂一個很高的價格 (反正真時價格很難查)，跟政府要多一點錢，給廠商真實的價格，高出來的潛在放進自己的口袋。所以許多商業行為是以能不能貪汙作為選擇的標準，而不是需求。

要集體貪污的話，這個貪污團體人不能太多。所以一位貪污的總統身旁就老是那幾個人，他們也不能讓新的人進來。因此創新就沒有了。因為創新時常都是外人的加入才開始的。這也是為何貪汙使許多國家的架構都沒改變。

大一升大二的暑假閱讀物

念完大一經濟後，大應該已經對原先高中時期對經濟學的映像改觀了。但是它到底是什麼，可能還不是很清楚。謂何我知道? 因為我之前就是這樣。

可以利用暑假的時間認識一下經濟學，我建議閱讀下面幾本書:

1. “The Armchair Economist” by Steven Landsburg – 若只有時間閱讀一本，就看這一本。

2. “The Undercover Economist” by Tim Harford – 個經教到差別取價時，要閱讀第三張!

3. “Freakonomics” by Steven Levitt and Stephen Dubner – 想要了解一下經濟思維的另類應用，就一定要看，我有作者的簽名喔!

4. “Thinking Strategically” by Avinash Dixit and Barry Nalebuff – 想認識賽局理論的思考方式，但是又怕數學，這本必看。

5. “Knowledge and the Wealth of Nations” by David Warsh – 經濟故事書。裡面發生的事都是真實故事，故事男主角是被譽為鐵定能拿諾貝爾獎的經濟學家。

6. “The Economics of Life” by Gary Becker – 裡面探討的東西偏難，但是這位諾貝爾獎得主就是有辦法化繁為簡。建議對經濟學有一點認識時在看。

7. “When Genius Failed” by Roger Lowenstein – 講述幾位華爾街最聰明的頭腦，最後差一點把整個美國經濟給搞砸。不要念計財! 開玩笑啦!

8. “Defending the Undefendable” by Walter Block – 若你心臟夠強就看，因為它有很多論點你看了可能會生氣。但是這本書是好書。

9. “The Making of Modern Economics” by Mark Skousen – 必讀。一位念經濟的人依定要了解經幾學從亞當斯密斯的看不見的手，到現在的理論的演變過程。這本書很多故事!

先這樣，我不知到這些書有沒有中文版。應該是有! 但是英文板我都有。

這是Greg Mankiw給的建議，有幾本跟我的重複。

要記得，經濟學只是一種看事情的方法。你看這幾本書時，可能會有一些東西你不同意，也沒關係，但是他是我認為最powerful的思維方式。

希望有幫助

余沛成在大學的十大蠢事，Count Down: No.9

羅大佑有一首歌，叫童年，其中就有一段歌詞:

什麼時候才能像高年級的同學　有張成熟與長大的臉

我一直沒這個煩惱，因為我一直都有一張成熟的臉。而我大一時就碰上一件詭異的事。話說我當時才剛進清大，也才剛開學不久。當天我上玩微積分課，去教育館上課。我忘了要去上什麼課，但是當天發生的是我會永遠記得。

我從山上下來，趕到教育館有一段距離，因此一到教育館就想上廁所。我上完後在洗手時，有一位老師站在我旁邊洗手。

他問我說: "你剛上什麼課?"

我答說：＂微積分＂

他說：＂喔！想請教你一下，現在的學生的程度真的比以前差嗎？＂

我當時才意識到，他以為我是教授！！我才大一而已ㄝ！

但是我聽我的物理系的朋友說，第一次看到我，真的以為我是他們的微積分老師。這個故事下一次在跟各位分享。

我還有很多這種故事，另一個是我大三下時，跟剛畢業的學長，王鵬霖與吳坤庭喝酒逛校園。起初有很多人跟我們混，但是後來都支撐不住。我跟老王跟老吳晃到早上五點多（清大跟交大都晃了一下），又醉又臭又累，我攔了一個計程車要回家。計程車司機看到我筋疲力盡，快死掉的樣子，酒臭佈滿了整車。

他說：＂現在年輕人在外面打乒都很累喔？跟老班喝嗎？＂

我只能以微笑應對。

好人卡: QJE style!

經濟學術期刊裡，有幾個期刊的審核很慢，例如，Review of Economic Studies是最慢的。有的時候需要等3~4年才能看到投稿的論文被刊登。但是有一個期刊動作很快! 快到讓大家認為他都沒審，那就是QJE。話說48小時內就會給你回覆，說要不要刊登，一年內就可以看到自己的論文在期刊上。

Quarterly Journal of Economics是很有名的期刊，當初沒人要刊登Akerlof的檸檬車的論文時，他們就刊登了! 但是聽說近幾年，他們所刊登的論文有濃濃的麻州幫的味道 (Harvard and MIT)。許多不是很好的論文，但是因為是哈佛或MIT同事寫的，照樣被登。(聽說) 他們動作之所以很快就是因為若看到你不是哈佛或MIT人，就不看 (聽說90%的論文看一眼就直接決定了)。這也是為何近幾年，QJE的品質下滑。

這是我今天發現的一張 "好人卡"。應該叫 "優秀卡比較恰當":

過了兩天後，這兩位作者收到這一封信。才兩天喔!!

因此有人諷刺他們:

Penn World Tables

Penn World Tables

對國家之間的比較感到興趣的朋友們可以玩玩這個東西。

請問這50年間哪一個國家是經濟成長最快速的國家?

Econ Concepts 10: Corruption - Part 1

Andrei Shleifer 與 Robert Vishny 再1993年寫了一篇非常簡潔的論文，題目也很簡單，叫 "Corruption"，就是 "貪污"。這一篇論文是只要有修過個經的人應該都能輕鬆閱讀的好論文，但是他也是這幾十年來論文引用數最多的論文。之前很這愛經濟學卻因為繁瑣的數學而失去熱情的人，或是正在學經濟學而認為這一堆圖表跟等式是垃圾者，或是純粹對為何有貪汙這行為及他的影響有興趣者，我都推薦趕快閱讀這一篇論文，我認為他是表現經濟思維的力量的代表作。

OK，所以在這一篇論文發表之前，已經有經濟學家開始對貪污這種行為進行分析，各國比較的實證分析都已經做過，但是理論的分析仍然相當缺乏。大部分的理論都是在運用pricipal-agent model尋找避免貪污的制度設計及結構。針對貪污這種現象的研究就很少，所以這一篇論文就將 "貪污" 這個現象當成是 given，就是已經有貪汙了，那麼這對社會的影響是什麼?


這一篇論文探討兩大問題:
1. 貪污的各種 "制度" 類型以及他對社會的影響
2. 貪污跟稅收比起來哪一個較好?

A. 貪污的類型
貪污有三大類型:
1. 一大獨佔式的貪污集團
2. 許多個生產互補產品的單獨的貪污集團
3. 許多個生產相同的產品的貪污集團



1. 一大獨佔式的貪污集團
我們先談 "一大獨佔式的貪污集團"。假設有一個海關，他是全國唯一一個港口的唯一一個海關。若你需要進口越南生產的咖啡豆，你的同意書就需要給他蓋章，而且要付政府100元。假設對於海關，這一切的程序的成本等於零。那麼在這種情況下，海關有兩種可能的行為: 收你100+x的錢，或是收你 x 的錢。他若收你100+x，他會將100快誠實的給政府 (他的老板)。若他收你x，他就會自己留x，政府拿零。請注意，這邊的x可以小於100! 假設沒有差別取價，這兩種狀況便可以以下面兩個圖表示:



收100+X的錢:

收你X的錢:

我們看第一個圖，其實政府課徵最適的商品稅跟海關收取100+X的錢似乎是一樣的! 我們等一下會在探討這兩者的不同。但我們先專注在第二種情況，收取X。因為這種情況可以幫我們解釋為何貪污會有滾雪球效應，就是有一個人賄賂我們的海關，就一堆賄賂。

假設我們的海關將價格設在X<100，那麼有賄賂的進口廠商就能以x的成本進入，但是沒賄賂的其他進口商就要以較高的100元價格進入。in>

作者認為若是迫使海關進行第一種情形的貪污，就可以減少貪污的情形。謂何呢? 因為在第一種情形，當海關叫你給他100+X的錢時，你會怎麼樣? 你會跟警察講阿! 政府單位就可以處罰他，罵他為何貪污沒有分他們一點。但是再第二種情況，你就會享有更大的消費者剩餘，因此你就沒有理由跟政府單位通報。因此政府單位設立明確的會計報表是非常重要的事情，可惜好像政府單位的金錢流動都不太明確。

B. 許多個生產互補產品的獨占貪污集團
假設今天你不只需要海關的章印，你也需要衛生署的印章，表示你的咖啡豆是合格的。那麼海關的章印跟衛生署檢查人員的章印就是互補品。我們先假設，那位海關跟衛生署的檢查人員是好朋友，因此他們同意一起合作貪污，在制定貪污價格時海關也會考慮到他的好朋友，而衛生署的代表也會考慮到海關，因此他們就會像是一個生產兩個互補產品的大獨占廠商。

但是合作不久後，海關發現他的好朋友會偷偷將價格拉高，提高他自己的利潤，海關一氣之下就開始訂對他自己最有利的價格就是，MC=MR。衛生署的檢察官也立即將印章的價格定在MC=MR。合作破裂!

這對社會的進口廠商的影響非常嚴重。想像今天有無限多個印章要蓋，而每一個官員不管其他官員都自己定一個價格，那麼就沒有進口商要進來了，因為進口成本無限大! 這在歷史上也是有記載。在1400年時，歐洲的萊茵河上有60個獨立的收費站，但是英國的河一個收費站都沒有。你們猜想哪一個國家的外貿發展的比較快?

3. 許多個生產相同產品的貪污集團:

今天那位貪污的海關有了新的同事，跟他做一樣的事，蓋印章。這位同事也很愛貪污，但是這時卻沒有任何貪污的跡象，為何? 這就像Bertrand Competition，兩個海關進行價格競爭，最後價格就變成邊際成本，100元。謂何不是零元? 因為若這是非法，而且有可能被逮，因此，若都沒有辦法貪污的話，就乾脆乖乖的收取100元。

三種的比較:

今天先到這裡，明天再進行福利分析。

Managerial Compensation 有用嗎?

道德危機的問題很簡單: 我看不到你的行為，所以只能從最後的結果推敲你的行為 (例如，生產量)。

解決方法也很簡單: 你表現好就給你糖吃，表現不好就罰你。(例如，efficiency wage，sticks and carrots)

但是理論所推出來的結果在真實世界上是對的嗎? 這是我一大問題。雖然principal-agent model的發展已經多年，數學架構也很完整，但是實證結果很少。主要原因有幾個:
1. 資料來源: 怎麼收集工人的補助? 一般公司是不會將所有的compensation公開的。
2. 監督成本: OK! 假設你拿到很完整的資料，但是若美一家公司的監督成本不能確定，那麼你的結果就會有偏誤。
3. 目的: 有一些公司給的薪水較高不一定是因為資訊不對稱的問題。文獻就會提到，有一些公司是為了降低稅負(但是我不太清楚他們是怎麼用高薪做到的)，你們可以幫我想一些其他的原因。

在1990年John Abowd就做了一個研究探討股東給管理階層的compensation。他想看去年給的compensation會不會影響公司今年的表現。他發現:
1. 公司在市場上的表現 (利用市場性的指標衡量，例如股票的表現)，會因為去年有給較好的compensation，而提升。
2. 公司在會計報表上的表現 (利用報表上的指標衡量，例如return after taxes)，不會因為去年的compensation，而有所影響。

這發現是利用簡單的OLS做的，但是資料來源仍然無法克服我們剛剛所提到的三個問題 (至少我認為不行)。因為:
1. 他的資料是問卷調查的結果。實證的經濟學最大的禁忌就是用Survey的資料。
2. 監督成本仍無法衡量。
3. 目的也無法確定。

但是這個研究的結果，我覺得應該是對的，因為跟理論所推出的結果是符合的。後續的研究也很少，而這篇文章也沒有被廣泛的引用，文老師認為可以再根據這個研究繼續做文章。

余沛成在大學的十大蠢事，Count Down: No.10

快畢業了。也應該回顧一下四年賴最讓你難忘的回憶。

先從第十名開始:

大二是我最宅的時候，每一天都待在寢室，出門也都只是為了上課或買東西吃。我那時的室友，張宸銘，及羅以衡更是! 但是我們大二剛進來不久來了一位新室友，他的名字叫陳敬銘，當時是大四經濟系的，跟他相較之下我們都是陽光男孩。話說，他也是一位傳奇人物，清大是他唸的第三個大學，他跟我們住時已經28，29了。照理說，他應該很成熟才對，大錯特錯! 他不但課都不上，每一天出門都只是到交大的7/11買便當，回來後就開始打電動或是看卡通，晚上很晚才睡，睡到中午。其他人都會記得他喝完他泡的奶茶後，會將茶包拿出來吸，發出嘖嘖嘖的聲音。但是我有另一個回憶。

我有一天上完早上的課，回到寢室。(那時已經中午了吧) 一回來看寢室沒人，陳敬名學長的床也鋪的平平的，就放音樂，我記得好像是Nirvana的，我還跟著音樂大唱! 大約10分中過後，我看到學長原本平坦的被子緩緩升起，慢慢的露出一個頭，是學長! 他還在睡! 他跟我說，"我還在睡ㄝ"

真對不起學長。

昨天6/15....

昨天是我大學生涯的最後一次考試，計經期末。

我記得我大學的第一次考試是微積分期中考，我當時考76分。我沒有信心計經會比那高。

至少我大學考試沒有不及格過!

The Secret to a Happy Life

我星期五的時候自己一個人躺在床上想: 我一可能是即將畢業最快樂的人之一!

我記得Greg Mankiw有寫一篇文章名為: "My Rules of Thumb". 其中就提到快樂的秘密:

....find out what you like to do, and the find someone who will pay you to do it!.

我很快樂!

邱邱的第五屆ATCC感想

應該也不只是只ATCC，但是非常值得在這邊跟大家分享一下:

1.J-BERG始終是史上最強團體，結合專業、理性、感性、創意、可行性於一身。

2.想辦法考進政大企研，因為進入台大商研、中山企研似乎很容易自滿。

*(但聽說政大企研還沒進複賽就掛掉 XDDDD)

3.一切的質疑需要賽前提出，包含裁判成分、場地配置 etc。

4.不要為了花俏，連最基本的東西都忘了。

5.要不斷求進步，就算贏了，還有很大的進步空間。虛心求教。

6.對presentation要熟練，要講求團隊合作，不是單槍匹馬。

7.內容好，贏1/2。PPT好，贏了1/4。提問好，贏1/4。但是缺了一個，就是輸。

8.問題要抓住核心，要聽完人家在講什麼才回答，不要自己為是，還以為評審沒聽清楚。

9.司徒達賢，屌。

10.驗證很重要，所有活動都需要檢視可行性與創意。

11.抱怨不是辦法，要去解決問題。

12.用不用心，大家看的到。

13.第一名如果可以拉開與第二三名的差距，那比賽會很漂亮，

如果連第一二三名都分不太出來，那鑑別度真的會讓比賽爭議不斷。

14.好，還要更好，不要認為自己想的就是很完美的解決方案。

15.Slogan很重要，這次比賽沒有任何一個Slogan是讓人家覺得貼切又完美的。

(研究生創意都消濕了？)

我非常同意第4，5，6點。今年看到有一隊就是因為沒注意到第四點，就輸了。而像邱邱這麼強的人會注意到第五點，是很難得的。我希望我也可以記住這一點。知道自己的缺點太重要了!

第八點很重要!

但我不同意第一點!!!!!

Backward Induction 的腦筋急轉彎

小明的老師在星期一跟班上說 :

"我在星期五前會給一個surprise小考! 所以哪一天考我不講，但是一定在星期五前。"

請問聰明的小明會預期再哪一天考?

公共經濟的期中問題 : 我的答案

Comments are Open!:

公共期中考題

這學期修了一門公共經濟學. 前幾天都在想問題
其中我認為這一題可以當作訓練經濟思考的好東西:

假設有一個國家目前是實施對勞動所得課徵單一稅率等於20%的稅制。此一國家從明年開始將實施稅率在10%和30%兩者間輪流的新稅制，意謂2008 的單一稅率是10%，2009 的單一稅率是30%，之後則以此類推。此一新稅制對勞動供給和可課稅的勞動所得會有何影響？

你認為會發生什麼事?

Dear Dr. Yu

今天收到這封信很爽:

Dear Dr. Yu：

This message is to confirm that we have received your registration information for the 2007 Far Eastern Meeting of the Econometrics Society.Please check the information appended below for any mistake.

If you have any question regarding the Meeting, please do not hesitate to let us know. We look forward to your participation in the Meeting.

Sincerely yours,

2007 FEMES local committee

Take Home Exams

我發現帶回家寫的考試我都會拖到最後才開始看書跟動筆
但是寫出來的東西卻都比在教室裡寫的要好上好幾倍!

史上最偉大的球賽!

1913年，一位年輕業餘選手擊敗了當時最強的兩位高爾夫選手，奪下美國公開賽冠軍，也使得高爾夫球變的更普及。

"The Greatest Game Ever Played" 這部點影就在描述Francis Ouimet的冠軍路程。但是像我這種，高爾夫迷就認為電影不夠真實，甚至認為真實故事更讓人動! 想了解真實故事者可以參考這篇文章: link

What is new in the world of econ - Part 5: Tax the Tall!

要如何課稅是一個非重要的問題!

課稅本身就是一個違反經濟思考的東西，經濟學講求efficiency，但是課稅很多時後是講求equality。這兩者之間要如何做最適當的trade off是非常重要的課題。有錢人課太多會影響他工作意願，成時報稅，等問題。

這研究從Mirrlees的突破性研究到現在還沒有一個確定的答案。

而最近Mankiw 跟他的學生做了一項非常新鮮的研究:

Mr. Mankiw and Mr. Weinzierl cite their own and others' research that thereis a strong correlation between height and income. By their calculations, a tall person (six feet or higher) earns on average 16 percent more than a short person (five foot nine or less). The authors argue that according totheory, height is a great criterion for income redistribution: tax tallpeople more and give the money to short people.

http://www.economics.harvard.edu/faculty/mankiw/papers/Optimal_Taxation.pdf

我非常贊成這個研究的結果!!

說這話的人有可能是智(障or者)

作天一位學長說了一句挺有意思的話:

你這麼弱是因為你對我的恨還不夠深!

哈哈哈!

Econ Concepts: Part 9 - The Predictive Power of NE

NE 是拿來幹麻的? 經濟學家希望透過NE來研究理性的人的策略行為。而NE也的確對經濟學有所貢獻，現代的IO若沒有賽局理論，就少了許多文獻了。

但是顯然的有許多情況下NE會讓我們做出錯誤的判斷。想像下面的對局:

兩個人在第一階段選擇X或Y。若雙方都選擇Y，則遊戲結束，各得一塊錢。若一個選擇Y，另一個選擇X，則遊戲結束，各空手回家。但是若雙方都選擇X，則遊戲到下一個階段，第二個階段，雙方要選擇一個數字，數字較大的人得$250，數字較小的人得100，雙方都一樣的話，各拿100。

Questions:
1. 在這遊戲裡有幾個NE?
2. NE是什麼?
3. 你認為這NE合理嗎? 為什麼?

Modern Econmen: Vernon Smith

在網路上找到的影片: 經濟學家還真是diverse

Smith 是實驗經濟學之父:

"In the Autumn semester, 1955, I taught Principles of Economics, and found it a challenge to convey basic microeconomic theory to students. Why/how could any
market approximate a competitive equilibrium? I resolved that on the first day
of class the following semester, I would try running a market experiment that
would give the students an opportunity to experience an actual market, and me
the opportunity to observe one in which I knew, but they did not know what were
the alleged driving conditions of supply and demand in that market."

Good Books: Game Theory and Economic Modeling

我最近在看一本書: David Kreps 的 Game Theory and Economic Modeling。

這本書探討了Game Theory 對經濟學的貢獻也同時指出他的缺點。主要的重點在於Nash equilibrium的使用是不適合。

我認為所有對經濟學有興趣的人都應該看。沒有學過GT的人也會很喜歡。

Whats in the News: NBA 黑白集

前幾天第五場比賽，小牛隊上勇士，Nowitzki的小牛驚險擊敗勇士隊。勇士的主將Baron Davis因為犯滿畢業，無法幫對有奮戰到最後。

有趣的是，Davis的第六犯是誤判!而吹他犯規的是白人的裁判!我想講什麼呢?NBA的白人裁判歧視黑人!

我不是隨便亂講的，我講的話都是有根據的。最近Wolfers寫了一篇論文，其中就是探討NBA的種族歧視問題。他說:

...during the 13 seasons from 1991 through 2004, white referees called foulsat a greater rate against black players than against white players...found a c\orresponding bias in which black officials called foulsmore frequently against white players, though that tendency was not as strong.

想看全文的人: http://bpp.wharton.upenn.edu/jwolfers/Papers/NBARace.pdf

Levitt說這篇文章找不到任何問題。

最後勇士還是贏了! Yeah! Nowitzki 回家釣魚了!

ps: 若裁判換成我們中國人(黃種人)如何? 可能會更慘，一我的經驗黃種人對黑人的誤解非常深。可能因為接觸不多。可惜! 因為我許多最好的朋友都是黑人。她們人都非常好也很優秀。

推薦電視影集

我前一陣子看了英國的電視影集: The Office

超好笑!

單身漢的天堂! The importance of Common Knowledge

有一個村莊住100對夫妻。村裡的100個男的都會每一星期聚會，若家裡的妻子守貞潔，先生就會誇讚她。若家裡的妻子有外遇，先生就會抱頭痛哭。

但是每一個女的都有外遇，而每一個男的都知道，但是都以為自己的妻子沒有外遇。所以每一星期的聚會都在讚美聲中度過。

直到有一天一位智者路過，在村莊休息。他觀察了一星期後，他決定參加男人每一星期的聚會。在聚會上，他看到所有100個男的讚頌自己的妻子。

他最後就說: "這村裡有一個女的有外遇"。

過了一星期後，所有100個男的繼續讚美自己的妻子。這持續了99星期。但是到了第100個星期，所有的男的都抱頭痛哭。

請問為什麼會這樣?

An Inconvenient Truth 2

我不認為這會是一個問題

What is New in the World of Econ: Part 4 - 男女大不同

現在的社會強調兩性平等，

但是社會裡的種種現象往往使我們懷疑這機制是否真的平等。

我們是可以懷疑制度或社會機制的問題，

但是若女性跟男性在行為上本來就有很大的差異呢?

這樣一來就很有可能造成看似不"平等"的結果了。

最近有一篇論文做實驗，測試男性與女性在選擇上的差異。

這一篇論文很特別，實驗在經濟學是非常罕見的，但是近幾年來越來越熱門。

他是如何進行實驗呢?:

首先他們將兩個女的跟兩個男的分到一組，

再叫他們做一些簡單的數學運算(國小程度的)當做練習，

練習完後，四個人可以個別單獨選擇玩 "保守遊戲" 或是 "野心遊戲" (詞窮!)

選擇"保守"的人只要答對一題，無論如何都可以拿0.50塊錢。

選擇"野心"的人答對一題拿2塊錢，只有在他是四個人當中答對最多題時才可以拿錢，

若不是選擇野心者就無法拿到錢。

實驗結果發現75%的男性選擇"野心"，而只有百分之25的女性選擇"野心"。

這代表男性高估自己的實力(自以為比全部的人都強)，而女性卻低估。

這結果有許多implication。我想CEO是男性比較多可能跟這有關。

What is New in the World of Econ: Part 3 - Happy Doing Business with You!

曾經想過再哪一個國家經商最便利嗎?World Bank 有做調查，以十個項目當衡量標準:

Starting a Business

Dealing with Licenses

Employing Workers

Registering Property

Getting Credit

Protecting Investors

Paying Taxes

Trading Across Borders

Enforcing Contracts

Closing a Business

以下是經商便利排行的前十名:

Singapore

New Zealand

United States

Canada

Hong Kong, China

United Kingdom

Denmark

Australia

Norway

Ireland

台灣在哪呢?

去找找看吧

Phenomenons on Planet Econ: Part 3 - Disclosure

這世界很奇妙! 你有可能是一位很勤快的工人，能力像當強，但是除非你真的實際下去工作了，老闆才能知道你的超強能力，所以你有可能面試時就被刷了。這時signaling就派上用場了。

但是若我們今天講的是你去申請保險的事? 要證明你很健康比證明你工作能力強簡單許多，只要拿出體檢結果就行了! 而保險公司要確認也不難。

假設今天政府說個人健康資料是私人資料，因此對方無法迫使你提供你的健康資料。這時就有兩個問題了:
1. 若不再加其他法律規範，這個法條有用嗎?
2. 若要加法條，要加什麼?

1. 這個法條沒有用。因為健康的人還是會提供健康資料，而當你不提供人家就知道你不健康。所以不健康的人還是沒保護到。
2. 若要保護不健康的人，就要全面禁止提供健康資料。

這個例子相當有趣。而他背後的理論就是Grossman and Hart的Full Disclusure Theorem。

社會學家看經濟學家

經濟學家就是社會學家阿! 是嗎?

沒錯，但是似乎社會學家認為經濟學家跟他們不太像。為何呢? 因為最近有幾位社會學家對經濟學家的生態非常感興趣(若他們認為經濟學家跟他們一樣，就不會研究我們)

其中一位的研究結果顯示:"…most of their knowledge is too abstract to be of much substantive use, andtheir standards of academic rigor may play only a minor role in legitimizingtheir day to day authority."

意思就是經濟學家的研究都太抽象(太數學)，而這麼做只是在建立他們在象牙塔內的勢力一小部分的作為。(我照我自己的意思翻)

另一位柏克萊學者說:"Scientific representations, policy paradigms, and internationallinkages all enter the competitive processes whereby different segmentsand groups in the various national economics professions seek to asserttheir authority on particular jurisdictions (professional, scientific, orpolitical)..."

意思就是"美式"的經濟學已成為影響其他國家的一個重要工具。而經濟學界也利用這一點來擴張自己的勢力。

我對這些東西沒意見，只是覺得很好玩。

有趣的故事

Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100.

If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.So, that's what they decided to do.

The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve. "Since you are all such good customers," he said, "I'm going to reduce the cost of your daily beer by $20." Drinks for the ten now cost just $80.
The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes so the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men - the paying customers? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his 'fair share?' They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer. So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay. And so:

The fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28%savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.

"I only got a dollar out of the $20," declared the sixth man. He pointed to the tenth man," but he got $10!""Yeah, that's right," exclaimed the fifth man. "I only saved a dollar, too. It's unfair that he got ten times more than I!"

"That's true!" shouted the seventh man. "Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!"

"Wait a minute," yelled the first four men in unison. "We didn't get anything at all. The system exploits the poor!"

The nine men surrounded the tenth and beat him up.

The next night the tenth man didn't show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn't have enough money between all of them for even half of the bill!

And that, boys and girls, journalists and college professors, is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.

這故事還蠻有趣的

以後大家不用一直忍受我的爛文章了

因為我邀請了兩位朋友何我一起blog!

他們的文筆比我好多了且實力也強多了!

Avici是清大經濟研究所的學長和xpp是北大經濟所(對岸的北大)的朋友

Robust Regression

我們新的blogger: Avici 昨天試圖要潑這篇文章但沒成功

The term "robust regression" can be used to mean two slightly different things. The first usage should really be called regression with robust standard errors. In regression with robust standard errors the estimates of the regressioncoefficients are the same as in the standard OLS linear regressionbut the estimates of the standard errors are more robust to failure to meet assumptions concerning normality and homogeneity of variance ofthe residuals. The second way the term robust regression is used involves bothrobust estimation of the regression coefficients and the standard errors. This approach is useful in situations where there are large outliersand observations with large leverage values.

如他所說 這裡的robust事實上有兩種意思:
The first usage should really be called regression with robust standard error
就是你跑完回歸要對估計參數做檢定時 你得知道variance-covariance matrix才行
(底下簡稱VC) 在古典OLS 10條假設下 那很簡單 回歸係數的VC就是s^2*inverse(X'X)
問題是...那10條假設 實際上根本不可能有那麼好的情況XD
如果有變異數不齊一(以後簡稱hetero) 或者自我相關(簡稱auto)
那VC就不是那樣子 可是問題是 沒有人知道真正的hetero 和auto的形式
所以根本沒辦法推導出VC的估計式 此時就只好改用無母數的方法 spectral analysis等
把這些效果考慮進來
第一個做這個問題的就是管老師的老師Halbert White
然後就有所謂VC的估計式robust to conditional hetero
緊接著如果同時有auto加hetero 那又更麻煩了 所以這20年來幾乎所有有名的計量學家都做過這個題目 文獻上稱HAC (hetero-and-auto consistency) VC estimator
所以所謂的robust to hetero-and auto 言下之意就是指
就算有hetero and auto 我的估計依然不受影響
robust一般翻譯做"穩健性"
使用方法很簡單 你一樣是跑個回歸 估計出係數 但是變異數要用HAC就是了
不過這玩意有很多問題低 到現在都還沒完全解決 其實這就是我的碩士論文題目XD
這是個很根本的問題 因為大部分使用的檢定 不是Wald test就是LM test
而這兩者都需要估計VC矩陣 如果連這個都估錯 那所有的推論都是可質疑的
另外robust不是回歸才有 所有統計上的檢定和估計 都有這個問題
就是推導估計檢定的時候 都得作一些假設 有些假設根本和資料特性不合
最經典的莫過於OLS 10條假設...Orz
萬一把這個假設拿掉 我的估計和檢定方式 該怎麼"校正" 才能robust to outlier
這些違反假設條件的資料特性
所以這是很重要的課題 晚近10年 甚至往後的10幾年
把現有的統計通通"robustify"將會是主流研究 也就是把統計推廣到更一般的情況

接著我們來看第二種意義
The second way the term robust regression is used involves both robust estimation of the regression coefficients and the standard errors. This approach is useful in situations where there are large outliers and observations with large leverage values.
一開始研究robust的數學家 就是要看outlier對於回歸係數估計的影響
對於t檢定效率的影響等等
所以一開始robust指的就是 robust to outlier
當然現在robust可以to各式各樣的東西:p
為了搭配你下面一篇 我講一下這幾個的由來 以及為什麼需要這幾個
Median regression,Absolute value regression (L1),
OLS的基本性質 就是minimize sum of square推導出來的
OLS的基本性質 就是minimize sum of square推導出來的
做這件事情 只是一種計算 但如果在隨機的世界 那這個意義就是
你在描繪y的conditional mean, conditional on解釋變數X
所以OLS的基本性質和mean是緊緊相連的
可是mean的基本性質 就是會受極端值影響
解決之道就是 我想找一個也是描述平均性質的統計量 但可不受outlier影響
有哪個統計量具有這種性質 就是median囉
舉例: -1,0,1 -10,0,1 -1000,0,1
這三種不同資料 顯然mean都不一樣 可是median都是一樣
描繪conditional median的估計式就是
min sum(y-a-bx)
所以從這個式子 以及median的特性
才被稱作Median regression,Absolute value regression (L1),
一般其實叫做LAD估計(least absolute deviation)
不過這種估計式的一個特色就是...100% insensitive to outlier
OLS其實是100% sensitive to outlier
所以又有人開發敏感度介於這兩種之間的估計 稱為Huber estimator
R裡面有功能可以求解這種回歸
因為這個不能微分所以頗麻煩 不過可以轉成linear programming的問題來做
當然估計方法換了 VC矩陣也變不一樣了
在這種奇怪的回歸下 VC矩陣到底長什麼樣 該怎麼robustify
都仍在研究當中

模型

我上學期，寒假，最近，都再忙著做出一個可以使用的經濟模型。

我從開始時想作的題目，後來發現對我一個初學者而言有一點困難，最近開始往另一個方向走，沒想到今天就有了突破! 今天心情很好!

我這個禮拜會找我的老師討論，看看我這樣做有沒有什麼應該改進的。目前的模型很簡單，簡單到讓我發毛!! 我還怕說它的經濟意義太顯而易見，可能沒有什麼實質價值。

What is New in the World of Econ: Part 2 - Screening vs. Signaling

Tyler Cowen: A pure “hard to get” strategy fails to satisfy what signaling theorists call – forgive the nerdspeak – “a separating equilibrium.” In other words, it does not sort (or "separate”) the winners from the losers. “Hard to get” is too easy for the losers to mimic... I’ve played “hard to get” with Salma Hayek for years, yet this reticence paid few dividends, not even a courtesy email or party invitation.

Tim Harford: No, Tyler. "Hard to get" isn't a signal, it's a screen. When Salma finally turns up on your doorstep, you'll know for sure that she's serious about you.

Tyler Cowen 認為當一個人玩hard to get 時，這是signaling的一個例子。但是Tim Harford認為是screening。Tyler 是在GMU的教授，而Tim是FT的資深經濟記者。誰對呢? 都對。

Tyler 是對的因為: 當你表現的很hard to get時，對方會認為你有很多選擇，所以不急。若你有很多選擇時，就表示你這個人還不錯。所以當你玩hard to get時，這就成為了signal。但是這也是有問題的!! 因為，就算我沒有選擇，我也可以裝阿! 這時，經濟學家就稱pooling equilibrium，對方就無法分辨了。但是，大家知道東施效顰吧!? 要裝的橡也很難的，因此玩hard to get，再我眼中還是一個不錯的signaling技巧。

Tim 是對的: 當你有很多選擇時，你每一個都很喜歡，但是你想找一個真正喜歡你的，你就可以玩hard to get! 所以當對方死纏爛打，你就可以確定她是真的喜歡你!

不知道大家有沒有發現Tyler跟Tim的差別是什麼? Tyler的情境需要是對方有很多選擇，而你只是想脫穎而出。Tim的情境是你有很多選擇。

我講過，學過賽局就可以了解追女生的所有理論，但是要怎麼追究一翹不通。所以想了解背後的機制與技巧的理論，請上賽局。至於要如何追女生就問自己的父母吧。

Whats in the News: Part 4 - Mandatory Military Service

For years McCain has warned that a draft will be necessary if we don’t boost
military pay, and he has long agitated for mandatory national service.“Those who
claim their liberty but not their duty to the civilization that ensures it live
a half-life, indulging their self-interest at the cost of their self-respect,”
he wrote in The Washington Monthly in 2001. “Sacrifice for a cause
greater than self-interest, however, and you invest your life with the eminence
of that cause. Americans did not fight and win World War II as discrete
individuals.”

這句話是什麼意思呢? 簡單講，就是美國共和黨的總統候選人認為每個老美都應該為國家服務，去當兵。

美國之前在越戰時就是這樣。希望他不要走後退的路。當兵有什麼不好呢? 隨便問一個即將畢業的人就知道了。經濟學家會跟你講機會成本，社會成本等名詞，但是我發現都沒有那幾位當兵的人講的生動。

心事

星期六我去了第五屆的ATCC開幕典禮。

我跟呂悅誠坐在4樓看著一群熱血青年準備展開一場企業革命，充滿信心，滿懷報復。

感覺像是看學弟一樣，心想我去年也是這樣。但是最近兩星期，我竟然懷憂喪志，熱情以消耗殆盡，不知道為何會這樣。我真希望可以找回之前的動力。

Modern Econmen Part 5: Myron Scholes

這個人我們不需要多做介紹了.....

Interview